Die Schwimmkäfer des Dtsch. Entom. Museums in Berlin-Dahlem 91 
Zeichnung bei typisch gefärbten Tieren nur schwach zur Geltung, 
erscheint häufig nur als nebelhafte Verdunkelung und hebt sich 
nur bei den seltener vorkommenden, vielleicht unausgefärbten 
Exemplaren mit rötlichgelber Grundfärbung deutlich hervor. 
Weiter lassen sich zur sicheren Erkennung der Art einige 
Charaktereigentümlichkeiten der Flügeldeckenskulptur gut ver- 
werten. Die Punktreihen sind von mittlerer Stärke, im Vergleich 
mit den übrigen Arten lockerer, die einzelnen Punkte weniger dicht 
aneinander geschlossen, die Basalpunkte nicht größer als die fol- 
genden. Die Intermediärreihe des 1. Zwischenraums steht den 
primären Punktreihen kaum an Stärke nach und rückt in der Regel 
mehr von der Naht ab als dies bei fluviatilis und seinen Verwandten 
der Fall zu sein pflegt. 
In Übereinstimmung mit Gerhardt und Wehncke und im 
Gegensatz zu Edwards,8), der für das weibliche Geschlecht seiner 
Exemplare das Vorhandensein einer feinen Punktulierung in einer 
Apikalpartie der Flügeldecken behauptet, fand ich bei sämtlichen 
mir vorgelegenen Weibchen keine Spur einer Mikroskulptur. 
Das Prosternum ist eben, nicht gefurcht, vor den Vorderhüften 
sogar etwas gewölbt, sehr fein und spärlich punktiert. Analsegment 
nur an der Spitze ziemlich weitläufig punktiert, das vorletzte 
Segment ohne Punktreihe vor dem Hinterrande, die Vorderklauen 
der 8 annähernd egal, die innere Klaue kaum kürzer und nur 
wenig stärker gebogen als die äußere. 
- Die schmale, nach vorn stark zugespitzte linke Paramere 
(Taf. I, Fig. 5) zeigt eine äußerst charakteristische Behaarung, die 
sich in der Mitte der Ventralkante zu einem dichten, langen Barte 
zusammendrängt und hinter der Spitze einen ähnlichen, aber kür- 
zeren und schmäleren, gleichfalls auf der Ventralkante stehenden 
Büschel bildet, welch letzterer von einem langen, der Spitze ent- 
springenden Haarpinsel überragt wird; der Raum zwischen dem 
vorderen und hinteren Haarbüschel ist unbehaart. Penis ziem- 
lich stark konvex, nach vorn leicht verengt, die Spitze schmal 
verrundet. 
8) Vermutlich ist fulvicollis Edwards, wenigstens teilweise, auf eine 
andere Art zu beziehen. Abgesehen von den in Widerspruch mit den Tat- 
sachen stehenden Beobachtungen hinsichtlich der Mikroskulptur lassen auch 
noch einige andere Angaben in der Edward’schen Beschreibung darauf 
schließen, daß der Autor nicht fulvicollis, sondern eine andere Spezies, 
wahrscheinlich eine vom Typus etwas abweichende Form des ruficollis, vor 
sich hatte. Die Bildung des männlichen Kopulationsorganes ist so charak- 
teristisch, daß eine Verwechslung mit irgend einer Art gar nicht möglich ist, 
am allerwenigsten aber mit ruficollis verglichen werden kann. Wenn dies 
Edwards dennoch macht und behauptet: ‚The genitalia of tbe Eisleben 
male (fwlvicollis) are similar to those of ruficollis“‘, so kann eine derartige 
Feststellung nur als Folge eines vorausgegangenen Bestimmungsirrtums 
angesehen werden. Ebenso trifft auch die Charakteristik des Prosternums 
„sparingly and coarsely punctured, grooved dawn the middle of the front 
half, flat behind‘ wohl für ruficollis, aber nie für fulvicollis zu. 
12. Heft 
