9 . | A. Zimmermann: 
Verwandte des H. fInviatilis Aube 
a, Flügeldecken einfarbig rötlichgelb, ohne dunkle Längs- | 
linien auf den Punktreihen. 
12. H. Schaumi Solsky 
Zaitzev negiert die Artberechtigung von Schaumi Solsky und 
stellte nach Untersuchung der fünf Originalstücke des zool. Mu- 
seums in Petersburg fest (Rev. Russe d’Ent. 1906, p. 170), daß 
vier Exemplare dem Formenkomplexe des H. fulvicollis an- 
gehören, das fünfte Stück aber als fluviatilis anzuerkennen sei. 
Obwohl mir die Einsichtnahme der fraglichen Typen und damit 
auch eine Nachkontrolle der Zaitzev’schen Feststellungen unmöglich 
war, halte ich diese doch nur teilweise für richtig. 
Ohne weiteres gebe ich zu, daß Solsky bei der Beschreibung 
seines Schaumi ein Mischmaterial mehrerer Arten vor sich hatte, 
ebenso zutreffend dürfte sein, daß die von Zaitzev in der oben zi- 
tierten Abhandlung unter II—IV kurz charakterisierten Tiere mit 
fulvicollis identisch sind, wenn auch die Möglichkeit durchaus nicht 
von der Hand zu weisen ist, daß sie wenigstens teilweise dem 
Formenkreise des A. furcatus angehören. Ganz sicher hat aber 
das sub I beschriebene Exemplar ‚Flügeldecken einfarbig, hell 
- rostrot‘‘ mit fulvicollis nichts zu tun. Die Tatsache, daß die 
Färbungscharaktere der meisten Halipliden-Arten nur geringen 
Schwankungen unterworfen sind, macht die Zusammengehörigkeit 
des erwähnten einfarbigen Tieres mit dem stets dunkel gefleckten 
fulvicollis von vornherein höchst zweifelhaft. Obendrein wird mir 
die Richtigkeit meiner Vermutung einwandfrei bestätigt durch ein 
völlig gleichartiges, männliches Exemplar der bayr. Staatssamm- 
lung (Koll. Müller), das von Kiesenwetter herrührt, unstreitig als 
weiteres von Solsky versandtes Originalstück betrachtet werden 
muß und vermutlich auch von Wehncke zur Beschreibung seines 
Schaumi benützt wurde. 
Dieses Tier weicht von fulvicollis, mit dem es nur die kräftige 
Intermediärreihe des ersten Zwischenraums gemeinsam hat, nicht 
nur durch die einfarbig rötlichgelbe, weder Linien noch Flecken 
zeigende Oberseite, sondern auch durch die kürzere, in den Schul- 
tern weniger konvexe Gestalt, durch die mehr parallelseitigen, nach 
hinten schwächer zugespitzten Flügeldecken, durch das deutlich 
gefurchte Prosternum und ganz wesentlich durch die Bildung des 
männlichen Kopulationsapparates ab. Letzterer läßt sich in der. 
Form und in der zottig dichten,. allerdings etwas kürzeren Be- 
haarung deslinken Peramerenflügels nur mit fluviatilis vergleichen, 
dessen nahverwandtschaftliche Beziehungen mit Schaumi auch die 
übrigen Charaktere zweifelsfrei erkennen lassen. Auf keinen Fall 
gehen aber diese soweit, daß sich die spezifische Vereinigung der 
beiden Formen rechtfertigen ließe; einer solchen stehen, abgesehen 
von den oben angedeuteten habituellen Verschiedenheiten, die 
u ne ee 
