Die Schwimmkäfer des Dtsch. Entom. Museums in Berlin-Dahlem 157 
Als ganz besonders wichtiges Erkennungsmerkmal möchte ich 
in erster Linie die Mikroskulptur hervorheben. Diese besteht nie 
aus einer Retikulierung wie bei Hydroporus, sondern stets aus einer 
deutlichen Punktulierung; auf der Oberseite sind die dichtstehen- 
den Pünktchen durch völlig glatte oder kaum gerauhte, auf der 
Unterseite aber durch körnig erhabene Zwischenräume getrennt, 
wodurch diese schon dem unbewaffneten Auge als matte, oder nur 
schwachglänzende, rauhe Fläche erscheint. Außerdem sind die Arten 
dieser Gattung, die übrigens Ganglbauer, Reitter u. a. nur sub- 
generisch von Hydroporus trennten, noch ausgezeichnet durch ihre 
bedeutendere, nur ganz selten unter 4 mm herabsinkende Größe, 
durch die kräftigere, breit ovale, nach vorn und hinten wenig ver- 
engte Gestalt, ein großer Teil derselben durch besondere Eigen- 
heiten in der Bildung der Flügeldecken, die sich entweder in der 
Form eines Zähnchens vor der Spitze, oder als Furchen oder Längs- 
rippen auf dem Rücken bemerkbar machen, durch die Färbung 
der Oberseite, die bei einem kleineren Teile ganz schwarz, aber 
dann glanzlos ist, bei einem größeren Teile aber eine lebhafte 
Streifen- oder Bindenzeichnung zeigt, sowie durch eine Reihe 
anderer mehr oder weniger charakteristischer Merkmale, welche 
in ihrer Gesamtheit dem Dytisciden-Kenner eine Deronectes-Art auf 
den ersten Blick als solche erkennen lassen.‘ Dessenungeachtet 
läßt sich aber eine natürliche, unverrückbare Abgrenzung der 
Gattung sensu Sharp und Seidlitz nur sehr gezwungen bewerk- 
stelligen. Das von beiden Autoren zur Trennung und Kennzeich- 
nung von Deronectes hauptsächlich herangezogene Merkmal in der 
Bildung des Metasternums, dessen Fortsatz zum Unterschiede von . 
Hydroporus den Gabelfortsatz des Mesosternums nicht erreicht, 
ermöglicht eine natürliche Abtrennung des Genus keineswegs. 
Bei einer Reihe amerikanischer Spezies, die Sharp sehr gezwungen 
in seiner Gruppe 3A der Gattung Hydroporus unterbrachte, der 
ganzen äußeren Erscheinung nach aber unverkennbar zu Deronectes 
gehören, ist der Metasternalfortsatz entweder gar nicht oder wie 
bei D. aeguinoctialis Clk. nur wenig verkürzt. Die Tatsache, daß 
Sharp die eben zitierte Art anfänglich (On Aquat. Carn. Col. 1880, 
p. 446) zu Hydroporus stellte, später (Biol. Centr. Amer. Col. 
I, 2, 1882, p. 27) aber selbst wieder als Deronectes betrachtete, 
illustriert wohl am besten die Unzulänglichkeit und Unbrauch- 
barkeit des Merkmals als Gattungscharakter. Als solche eignen 
sich auch die Unterschiede in der Struktur der Koxallinien und 
des Prosternalfortsatzes nicht; sie können höchstenfalls zur 
Artengruppierung innerhalb der Gattungen selbst dienen. Eben- 
so wenig läßt sich im allgemeinen die im hohen Grade cha- 
rakteristische Mikroskulptur als generisches Merkmal verwenden, 
weil sie einerseits bei den Arten des Subg. Oreodytes teilweise 
oder auch ganz versagt, andererseits aber bei einer kleinen 
Gruppe der Graptodytes, Seidl. in ganz ähnlicher Weise sich 
wiederfindet. 
12. Heft 
