Beitrag zur Kenntnis verschiedener Anneliden ete. 189 
nordischen und speziell mit Nephthydeen der deutschen Meeresgebiete 
beschäftigt haben. Zur Bildung eines eigenen Urteils untersuchte ich 
ein größeres Material nordischer Nephthydeen, so arktische Formen 
aus Spitzbergen, Franz-Josephsland, dem Beringsmeer und Sibirischen 
Eismeer, ferner Material aus den deutschen Meeresgebieten wie aus der 
borealen Region im allgemeinen. Das untersuchte Material entstammte 
den Museen von Berlin, Göttingen, Hamburg, Bremen und Stockholm 
und ich möchte an dieser Stelle den Leitern der genannten Institute 
meinen Dank aussprechen für ihr liebenswürdiges Entgegenkommen 
bei Entleihung des erwünschten Materials. Durch Untersuchung ver- 
schiedener Originalexemplare einiger Arten war es mir möglich, noch 
etwas zur Synonymieklärung einzelner Arten beizutragen. Ferner 
war mein Bestreben darauf gerichtet, die verschiedenen nordischen 
Nephthys-Arten daraufhin zu prüfen, ob bei ihnen epitoke Zustände, 
wie sie sich bei anderen Polychaeten voriünden, ebenfalls vorkommen 
und welche Arten eventuell epitoke Formen bilden. 
Was die systematische Bewertung der Nephthydeen, speziell 
der nordischen Arten anbetrifit, so haben selbige bei den verschiedenen 
Autoren eine recht verschiedenartige Beurteilung erfahren. Während 
Autoren wie Moebius, Lenz, Wiren den größten Teil der in Frage 
kommenden Arten zu einer einzigen Art (N. coeca Fabr.) zu konfundieren 
geneigt waren, wurde z. B. von Malmgren (1865 et 1867) sehr stark 
spezialisiert bei der Einschätzung der einzelnen Nephthys-Arten. 
Wenngleich ich durchaus nicht mit Malmgren in allen Punkten 
übereinstimme, da dieser bei aller Bewunderung seines Scharfblickes 
meinerseits in der Spezialisierung von Polychaeten sowohl ihrer 
Gattungen wie Arten entschieden zu extrem vorgegangen ist (man 
vergleiche z. B. seine Polynoiden u. a.), so muß ich doch eine An- 
schauungsweise und Argumentierung, wie sie Moebius z. B. bei der 
Einschätzung der deutschen Nephthys-Arten vertreten hat, durchaus 
abweisen und stimme in diesem Punkte vollkommen mit Michaelsen 
und Heinen, zwei neueren Bearbeitern der deutschen Nephthydeen 
überein, an deren Bearbeitungen ich mich in den meisten Punkten 
anschließen kann. Die Arbeiten dieser beiden Autoren, Michaelsens 
„Polychaeteniauna der deutschen Meere, 1897“ und Heinens 
„Nephthydeen und Lycorideen der deutschen Meere, 1911“, besonders 
die letztere, haben sich eingehend mit den deutschen Nephtliydeen 
beschäftigt und zur Klärung ihrer verwirrten Synonymie beigetragen. 
Was die vortreifliche Arbeit von Heinen speziell angeht, so muß 
ich gestehen, daß ich sehr gespannt darauf war, wie dieser Autor 
sich mit der Synonymie der Nephthydeen abgefunden hatte und war 
angenehm überrascht bei Durchsicht der Arbeit, als ich sah, daß der 
Autor im wesentlichen die einzelnen Nephthys-Arten so beurteilt hatte, 
wie ich es schon seit längerer Zeit für richtig erkannt hatte. 
Über das eventuelle Vorkommen epitoker Nephthys-Formen 
läßt Heinen sich nicht aus, er hat wohl an diese Möglichkeit nicht ge- 
dacht, in dieser Hinsicht glaube ich Heinens Ausführungen wie in 
betreff der Synonymie in einigen Punkten ergänzen zu können. 
10, Heft 
