192 H. Augener: 
mehr dem schlanklippigen Typus angehörten. Aus Roscoif an 
der französischen Küste kaın mir ein großes breitlippiges Exemplar 
zu Gesicht. Kleinere Exemplare haben nach meiner Erfahrung 
schlankere Lippen als größere, im übrigen ist auf die Variation 
in der Lippenform kein Gewicht weiter zu legen. — Das von mir ge- 
sehene Material war nicht ausreichend, um ein Urteil zu ermöglichen, 
ob etwa die schlanklippige Form mehr dem Süden des Verbreitungs- 
gebietes, die breitlippige mehr dem Norden desselben eigentümlich 
ist. Sollte dieses der Fall sein, so würde der Lippenvariation der N.coeca 
eine etwas größere Bedeutung zukommen als die einer bloßen Variation. 
Die Vergleiehung eines größeren Materials aus den verschiedenen 
Teilen des Gebietes der N. coeca und vor allem von einigermaßen 
gleichgroßen Exemplaren könnte hierüber Auiklärung geben. 
Epitokie. Als epitoke Form der N. coeca betrachte ich die 
N.coeca var. ciliata Mc Int. Die nahe Verwandtschait dieser Varietät 
mit N. coeca wurde von Mc Intosh schon erkannt und fand ihren 
Ausdruck darin, daß diese langborstige Form zum Rang einer Varietät 
der N. coeca erhoben wurde. Heinen, der die var. ciliata, die wegen 
ihrer sehr langen Borsten mindestens ebensogut die Bezeichnung 
„longosetosa‘““ verdiente wie die N. longosetosa von Örsted, nach 
Me Intosh in Nordsee-Exemplaren vor sich hatte, betrachtet sie 
gleichfalls als Varietät von N. coeca. Ich selbst sah zwei Exemplare 
dieser Varietät, ein mittelgroßes aus Plymouth und ein größeres von 
etwa 250 mm Länge aus Grönland. Das Plymouther Exemplar gehörte 
dem schlanklippigen Typus der N. coeca, das grönländische dem 
breitlippigen (Fig. 25) an, beide Tiere zeichneten sich durch die 
sehr langen Borsten aus, besonders das Tier von Plymouth, das 
außerdem durch seinen schlankeren Körperbau auffällt. — Eine 
Verwechselung der langborstigen N. coeca, besonders der schlank- 
lippigen Form derselben ist möglich mit der N. ceirrosa Ehl., die 
gleichfalls ziemlich, wenn auch nicht so extrem lange Borsten hat; 
eine Untersuchung der Borsten der letzteren läßt aber die Unter- 
schiede beider Arten erkennen, da die Borsten der N. cirrosa denen 
der N. Hombergi gleichen. Eine Verwechselung mit N. longosetosa 
Örst. wird ausgeschlossen durch die abweichende Form der dorsalen 
Hinterlippe der mittleren Ruder. — Die Diiierenzen von der 
kurzborstigen N. coeca, welche mir dafür zu sprechen scheinen, dab 
var. ciliata Me Int. nicht eine bloße Varietät, sondern die epitoke 
Form der ersteren ist, sehe ich besonders in den langen Borsten, ferner 
:dem schlankeren Habitus, den etwas schlankeren Rudern und den gleich- 
falls etwas schlankeren Ruderlippen. Der Unterschied in der Form der 
Lippen ist, da N.coeca an sich eine großlippige Art ist, nicht auiiallend 
und keineswegs zu vergleichen mit der in dem gleichen Punkte. ob- 
waltenden Diiferenz zwischen N. ciliata OÖ. F. Müll. und N. longosetosa 
Örst. — Übergangsstadien zwischen der kurzborstigen N. coeca und 
der langborstigen Form dieser Art habe ich mit Sicherheit nicht aus- 
findig machen können; daß solche bisher nicht iestgestellt wurden, 
ist jedenfalls kein Argument gegen meine Aufiassung der langborstigen 
