2 Fr. Rudolf Schlegel: 
Die Zahl der von mir untersuchten Caniden beträgt ungefähr 155, 
von denen 24 auf die Füchse, 16 auf die Schakale, 34 auf die Wölfe 
und der Rest auf die eigentlichen Hunde entfällt. In der Mehrzahl 
handelt es sich um ausgewachsene Exemplare heutiger Arten, trotzdem 
ich alles aufgeboten habe, um einesteils recht viele fossile, anderen- 
teils auch ganz junge oder embryonale Vertreter untersuchen zu 
können. Wohl habe ich in der anthropologischen Sammlung zu 
München, wie auch im naturhistorischen Museum zu Bern ein reich- 
haltiges Material ausgegrabener Canidenknochen zur Verfügung ge- 
habt, aber in nur ganz vereinzelten Fällen war es möglich, die Zu- 
sammengehörigkeit mit derjenigen Bestimmtheit angeben zu können, 
daß die Möglichkeit unsicherer Schlußfolgerungen ausgeschaltet 
worden wäre. Desgleichen habe ich sehr viel Material unbenützt lassen 
müssen, weil die ungenauen Maße von unmazerierten Tieren nicht 
von grossem Wert sein konnten, ein Übelstand, der sich bei den jungen 
Caniden fast regelmäßig wiederholte und zur Notwendigkeit machte, 
eigenhändig die Präparation von solchen Exemplaren vorzunehmen. 
Bevor ich an die eigentliche Arbeit herantrete, möchte ich noch 
einige Worte über Meßmethoden und Meßinstrumente vorauszu- 
schicken. Bei der Längenbestimmung der Extremitätenknochen hat 
man zwischen zwei Arten von Messungen zu unterscheiden, erstens 
die Feststellung der absoluten Länge, das heißt der größten Ent- 
fernung, welche überhaupt zwei Punkte des betreffenden Knochens 
erreichen, zweitens die Bestimmung der relativen Länge, das ist die 
grösste Entfernung zwischen den am meisten auseinander gelegenen 
Punkten derjenigen Gelenkflächen, welche wirklich bei der Artikulation 
mit den anschließenden Skelettteilen in Berührung kommen. Die 
erste Art fand ich von Edmond Hue in seiner „Ost&ometrie des Mammi- 
feres‘‘ angegeben, während Nehring auf die Vorzüge der Bestimmung 
der relativen Länge hingewiesen hat, vor allem dann, wenn es sich 
um die Aufstellung von Proportionen der gemessenen Längen handelt. 
Wohl halte auch ich diese letzte Art bei weitem für die bessere, aber 
in der Praxis sind die sich entgegenstellenden Schwierigkeiten oft so 
erheblich, daß ich bei ganzen montierten Skeletten vollkommen 
darauf verzichten und die absolute Länge habe bestimmen müssen, 
wie sie sich unter Einbeziehen von Höckern, Fortsätzen usw. ergibt. 
Dieses glaubte ich um so mehr tun zu können, als ich herausfand, 
daß das Verhältnis zweier entsprechender Knochen desselben Indi- 
viduums, also z.B. zweier Humeri, fast genau gleich bleibt, wenn man 
von den beiden zu vergleichenden Knochen einmal die absoluten und 
das zweite Mal die relativen Längenmaße berücksichtigt. Daher sind 
bei der Bearbeitung des ersten Teiles dieser Arbeit, wo lediglich von 
Symmetrie oder Asymmetrie der beiderseitigen Extremitätenknochen 
die Rede ist, nur absolute Längenangaben zu Grunde gelegt, beim 
zweiten Teil dagegen, wo es sich um das Verhältnis der verschiedenen 
Extremitätenknochen bei den einzelnen Canidenarten handelt, tunlichst 
die Ergebnisse der relativen Messmethode berücksichtigt worden. 
Auf eine genauere Beschreibung des Meßinstrumentariums möchte 
