22 L. Oldenberg: 



(Bis auf weiteres muß ich diese auch bei uns im Frühjahr 

 [besonders an blühenden Weiden] häufige Art als conformis an- 

 sehen, so lange sich nicht herausstellt, daß sie mit einer älteren, 

 nicht kenntlich genug beschriebenen Art zusammenfällt). 

 ,,laevipes Mg." (mit Typen) besteht aus 3 Arten: 



i) 1 (^ der coli. Winth. aus Amsterdam, als ,,laevipesl" 

 bezeichnet, ist simple x Zett. 



2) 2 c?, offenbar die Meigenschen, von Wiedemann erhaltenen 

 Typen, sind kleine Ex. von nigripes Fabr. Das erste ist bezettelt : 

 ,,Suecia-coll. Winthem" ,,laevipes — "det. Wiedem." u. ,,laevipes 

 Fall. Suecia", das zweite (ohne Kopf) : ,,laevipes — coli. Wiedem." 

 u. ,,E. laevipes Fall. — Suec." Diese von Mg. S. B. III. 49 be- 

 schriebene Art paßt aber nicht zu der von ihm dort angeführten 

 Beschreibung von Fall. (,,thorace subbilineato"; auch nach dem 

 pal. Katalog sind beide verschieden. 



3) Die übrigen 9 Ex. (8 c^ 1 ?), wohl alle oder fast alle aus Mik's 

 Sammlung (aus Losoncz, Mikolcz, Sieuring, Wien) sind conformis 

 Kow.; von Mik sind sie fast alle als conformis und zugleich 

 laevipes (ohne Autor) bestimmt {,, con f or mis" vueisi eingeklammert). 

 Er hat also be de Arten für identisch gehalten. Ich würde die 

 Identität an sich für möglich halten, wenn nicht Frey (Empid. 

 1913, S. 28 29) corformis Kow. und die echte laevipes Fall, als 

 getrennte Ai-ten aufführte. Übrigens sagt Lundbeck über con- 

 formis D. D. 1910, S. 52, die a seien einreihig. Sie sind aber in 

 der Regel deutlich zweizeilig, besonders hinten; der Widerspruch 

 erklärt sich wohl daraus, daß Lundbeck nur 1 Ex. zur Verfügung 

 gehabt hat. 



,,spinipes Fall," Die zahlreichen ^^ sind richtig bis auf ein paar 

 von Egg. bestimnite (^$, die anthracina darstellen (1 Coli. Winth., 

 4 Suecia, Coli. Wied., 2 det. Schin., 7 det. Egg., 2 det. Bgst., 

 3 det. Frfld.; Mik: Hammern u. Freistadt, femer viele ohne 

 Fundort). N noch einige: A. S., 2 Coli. Winth. (1 aus Norwegen), 

 Schin., Mik. 



„tibialis Mg." 9 c?? (1 ? von Mik, 2 Münchener $ von Bgst., die 

 übrigen fast alle von Schin. [als tibialis}] scheinen richtig; 

 1 von Egg. als tibialis bestimmtes $ der A. S. ist cinerascens; 



► 2 c^$, von ihm als tib. angesehen, halte ich für sulcata. N: einige 

 $ der Coli. Bgst. (Bisamberg u. a.), 1 ^ Handl. (Bisamberg), 1 ^ 

 Mik (Waldegg), vielleicht auch 2 größere $ von Penther (Zljeb, 

 Neumontenegro) scheinen hierher zu gehören. 



,, cinerascens Mg." (mit Typen). Zahlreiche zutreffend bestimmte 

 c^$, die älteren fast alle ohne Fundort (nur ein Paar mit dem 

 Vermerk Austria), darunter 4 ? ,,cin. Coli. Winth."; A. S., det. 

 Schin., Egg., Frfld., Bgst., Mik (Grünbch.). Nur 3 c^ (2 det. 

 Schin., 1 det. Frfld.) möchte ich eher für sulcata halten. N: 3^$ 

 in Mehrzahl, darunter 3 c^, 5 $ u. ein zusammengehöriges Pärchen 

 der Coli. Winth. Vgl. sulcata, carbonaria, tibialis. 



,,carbonaria Mg." (richtiger Wied. apud Mg., wie auch im Welt- 



