Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 85 



Worte besteht, der der Arten dagegen aus zwei Teilen, nämlich 

 dem Namen der betreffenden Gattung und einem auf diesen fol- 

 genden, der gleichfalls aus einem, als lateinisches Wort gebrauchten 

 Worte (oder aus mehreren, einen Begriff bezeichnenden solchen 

 im Sinne des Art. 15) besteht." 



Der Zweck dieses Antrages ist, dem in den letzten 

 Jahren bisweilen gemachten Versuch entgegenzu- 

 treten, auch auf Grund von Veröffentlichungen, in 

 denen nicht die Grundsätze der binären Nomenklatur 

 befolgt sind, und speziell von Werken der alten poly- 

 nominalen Autoren Namensänderungen vorzunehmen. 

 Zugleich wird darin in künftige Meinungsverschieden- 

 heiten ausschließender Weise ausgesprochen, worin 

 diese Grundsätze bestehen. 



Was versteht man unter binärer Nomenklatur? 



Der gedachte Art. 25 behandelt nämlich das Prioritätsgesetz 

 und schränkt dessen Anwendung mit vollstem Recht 

 u. a. dadurch ein, daß er für die Giltigkeit von Gat- 

 tungs- u. Artnamen fordert, ,,daß der Autor den Grundsätzen 

 der binären Nomenklatur folgte". Eine Erklärung, worin diese 

 Grundsätze bestehen, wird aber in den Regeln nirgends gegeben 

 — offenbar deshalb, weil dies als allgemein bekannt vorausgesetzt 

 wurde. -Und tatsächlich war zu jener Zeit und noch lange hernach 

 bis zum Jahre 1910 niemals eine Meinungsverschiedenheit darüber 

 hervorgetreten. Die in dem eben angeführten Antrag klar 

 präzisierte Auffassung des Begriffes der binären 

 Nomenklatur ist lediglich jene, die die allgemein herr- 

 schende war und ist, wie sie z. B. Geoffroy Saint-Hilaire 

 (1841, p. 112—114), Carus (1872 p. 502), Ganglbauer (1881, p. 683, 

 1908), Crie (1882), Bedel (1882, p. 4), die Deutsche Zoologische 

 Gesellschaft (1894, p. 8), Stiles (in: Stiles und Carus, 1898, p. 18; 

 1905, p. 11)!!, Dahl (1901, p. 44), Martert (1904, p. 549f.; id. in: 

 Stiles, 1911a, p. 88 und in- Stiles, 1913a, p. 425f.), ich (1904, p.296), 

 Siebenrock (1907, p. 1764), Hörn (1908), Thiele (1909, p. 26), 

 Mathews (1911, p. If.; 1912, p. 452 f.), Dali (1912, p. 345), Hand- 

 lirsch (1913, p. 83 [mündlich bestätigt]), Lönnberg (1914a, p. 99f.; 

 1914b; 1914c); Apstein (1915, p. 29 f.) usw. vertreten haben. 



Vor kurzem hat jedoch Stiles (1910, p. 48ff.) im direkten 

 Gegensatz zu seiner bisherigen Auffassung (s. oben, 

 und unten p. 87f), die Behauptung aufgestellt, daß Gronovius (1763) 

 binäre Nomenklatur angewandt habe, so daß also pol y nominale 

 Namen wie: 



,,HEPATUS mucrone reflexo utrinque prope caudam" (t. c, 

 p. 113), 



,, ARGENTINA linea lata argentea in lateribus" (p. 112), 

 und andererseits mononominale Namen von Arten, wie ,,Svno- 

 dus" (1. c), „Ciarias" (p. 100), „Mugil" (p. 129), als der binären 



6. Hpft 



