Einscliränknng d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 87 



griffes richtig wäre; denn ,,zwei Einheiten oder Dinge, Gattungen 

 und Arten" benannt haben sowohl sehr viele andere vorlinneische 

 Autoren als auch insbesondere Linne selbst bereits in den früheren 

 Auflagen des Systema Naturae, worauf auch schon Mathews 

 (1911, p. 2) mit Recht hingewiesen hat. Sie ist dagegen dann, und 

 nur dann, vollkommen zutreffend, wenn der Begriff der binären 

 Nomenklatur in der oben dargelegten Weise gefaßt wird; denn 

 dann ist Linnaeus, 1758, wirklich das erste Werk, in dem diese 

 auf das ganze Tierreich, also im Gesamtgebiet der Zoologie, an- 

 gewandt wurde, womit auch die Festsetzung desselben als Aus- 

 gangspunkt der zoologischen Nomenklatur eine innere Begründung 

 erhält , 



4. Stiles selbst hat erwiesenermaßen wenigstens 

 bis inklusive 1905 den Terminus binäre Nomenklatur 

 in dem in dem vorliegenden Antrag vertretenen Sinne, nämlich 

 als völlig gleichbedeutend mit binominale Nomen- 

 klatur, gebraucht (in: Stilesund Carus, 1898, p. 18; Stiles, 1905, 

 p. 11).^) — Eine Begründung für die nunmehrige fundamentale 

 Änderung seiner Auffassung desselben hat Stiles nirgends veröffent- 

 licht. 3) (Daß er sich am Monacoer Zoologenkongreß in einer Sitzung 

 seiner Kommission mir gegenüber zum Beweise für seine [jetzige] 



2) An der erstangeführten Stelle gibt Stiles den Terminus ,, binär" des 

 deutschen (t. c, p. 19), bzw. „binaire" des französischen (Blanchard, 1897, 

 p. 179) Textes des Entwurfes der Nomenklaturregeln unmittelbar nach- 

 einander einmal mit ,, binominal" und das andere Mal mit ,,binary" wieder! 

 Und 1905 sagt er: ,,Vor der Einführung des Linneischen Systems der Nomen- 

 klatur, wurde den Organismen gewöhnlich ein polynominaler Name gegeben, 

 der in vielen Fällen identisch mit der Beschreibung war. Das Linneische 

 System fülirte in die Zoologie und Botanik die Sitte ein, zwei Namen zu 

 gebrau.chen, daher wird es oft das ,, binominale" [.jbinomial"] System ge- 

 nannt. Diese Namen bezogen sich auf zwei Dinge, oder zwei systematische 

 Einheiten (nämlich das Genus und die Spezies), daher wird die Liiuieische 

 Methode oft das ,, binäre" [„binary"] System genannt." Stiles setzt hier 

 also die Terminibinominales System mad binäres System beide ausdrücklich 

 mit ,,Linneisches System der Nomenklatur" und somit auch einander gleich. 



^) Stiles könnte zur Unterstützung seiner jetzigen Auffassung vielleicht 

 darauf hinweisen M^ollen, daß er füi* sie die ,, Zustimmung" der Mehrheit 

 seiner Kommission sowie jener des Zoologenkongresses erlangt habe. Darauf 

 wäre aber zu erwidern, daß er diese Zustünmung eben nur durch die gänz- 

 lich unrichtige Angabe über den objektiven Tatbestand e r s c hl i c h e n h a t, die 

 er der"Ivommission gegenüber an hervorstechender Stelle machte und die d i e 

 einzige einschlägige Mitteilung ist, welche er dem Kongreß vorgelegt hat. 

 Er behauptete nämlich schlankweg, daß Gronovius, 1763, binär ist, in welchem 

 Falle dessen Gattvmgsnamen freilich zulässig wären. Und natüi-lich hatte 

 am Kongreß niemand und in seiner Kommission wohl auch nur selir wenige 

 Mitglieder dieses alte Werk zvir Hand, imi diese Behauptmig sofort nach- 

 prüfen vmd berichtigen zu können. (Sie wird auch keineswegs etwa durch 

 den Zusatz ,, obwohl nicht konsequent binominal " entsprechend kommen- 

 tiert, da man dabei nicht leicht etwas anderes denkt, als daß Gronovius eben 

 auch ternäre Benennungen für „Varietäten" angewandt habe.) Und dm-ch 

 welche Mittel Stiles überhaupt in seiner Kommission eine Majorität für seine 

 oft nachweislich unrichtigen Entscheidungen erlangt, habe ich 1914a, 

 p. 29—32 eingehend und zmn Teil auch schon 1913 a, p. 379f. und 1913 b, 

 p. 72 f. dargelegt.. 



f>. Heft 



