88 Dr. Franz Poche: 



Ansicht allen Ernstes auf die Erklärungen eines gewöhn- 

 lichen Wörterbuches berief und betonte, daß es die 

 hoch st e Autorität sei, die er kenne, sei hier nur der Voll- 

 ständigkeit halber kurz erwähnt. I h habe dies bereits 1914c, p. 90 

 des näheren dargelegt und zugleich nachgewiesen, daß diese Be- 

 rufung auch an sich völlig unzutreffend war.) Im Gegenteil hat er 

 sogar die Tatsache dieser Änderung seiner Ans cht selbst seiner 

 eigenen Kommission sowohl in der gedachten Sitzung ver- 

 schwiegen, obwohl dies doch gewiß sehr relevant gewesen wäre, 

 als auch dort, wo eine bezügliche Mitteilung geradezu geboten 

 gewesen wäre, näm ich beim,, Gut achten 20" (s. Poche, 1914a, p. 13). 



5. Stiles, bezw. die ihm in seiner Auffassung des Begriffes 

 ,, binäre Nomenklatur" folgenden Mitglieder seiner Kommission 

 und" anderen Autoren handeln selbst nicht im entfern- 

 testen so, wie sie unbedingt handeln müßten, wenn 

 jene Auffassung tatsächlich zutreffend wäre. Denn dann 

 müßten selbstverständlich auch die Artnamen, die von Autoren 

 gebraucht wurden, welche zwar keineswegs nach der bisherigen, 

 wohl aber nach jener Auffassung binäre Nomenklatur angewandt 

 haben, in den Fällen, wo diese Arten binonimal benannt haben [dies 

 wird bekanntlich im Art. 2 der Regeln für die Benennung der Arten 

 vorgeschrieben], als zulässig betrachtet und daher gegebenenfalls 

 als giltige Namen gebraucht werden. Dies tun nun aber Stiles und 

 die gedachten ihm folgenden Autoren in keinem einzigen Falle (s. 

 z. B. Stiles, 1913d, insbesondere sub Colins). Sie handeln also selbst 

 nicht gemäß der von ihnen proklamierten Auffassung. 



Da Stiles nirgends ein Wort über die Gründe ver- 

 öffentlicht hat, weshalb er jetzt plötzlich in dieser 

 Sache einen Standpunkt vertritt, der seiner eigenen 

 Überzeugung, wie er sie noch 1905 ausdrücklich dar- 

 gelegt hatte, und der allgemein herrschenden Ansicht 

 völlig entgegengesetzt ist, so kann ich darüber nichts mit- 

 teilen. Folgende Tatsachen seien noch angeführt : Seit dem Jahre 

 1907 (in dem in Boston der VII. Internationale Zoologenkongreß 

 abgehalten wurde), entwickelte sich, wie den mit den Verhältnissen 

 Vertrauten ohnedies sehr wohlbekannt ist, eine immer größere 

 Intimität zwischen Stiles und der American Ornitholo- 

 gists' Union."*) Letztere ist eine Gesellschaft von nordamerika- 



*) Beweise: Noch in Stiles vind Hassall, 1905, p. 59f. hatte Stiles sich 

 mit aller Entschiedenheit für die obligatorische Berücksichtigung vorher- 

 gegangener Elimination bei der Festlegung des Typus von Gattungen we- 

 nigstens in einem gewissen Umfange ausgesprochen (cf. unten p. 122, Anm. 8) 

 vind (p. 8 [cf. p. 7]) selbst einen daliingehenden Antrag gestellt. 1906 trat 

 die schon seit 1900 von einzelnen Autoren vertretene Strönaiuig für Ab- 

 schaffung des Elimination&veifaluens vuid Einfülirung der first species rule 

 (s. Poche, 1912b, p. 27f.) — die Stiles natürlich auch schon 1905 wohl be- 

 kannt war — auch in der American Ornithologist's Union hervor (s. 

 Stone. 1906). Trotz ..großer MeinungsverFchiedenheitcn" wurde im No- 

 vember 1S06 in ihrem Ausschuß (..Council") eine dahingehende Änderung 

 des Code dieser Clesellschaft beschlosfeen (s. — , 1907, p. 119). Sofort läßt 



