90 I^i- Franz Poche: 



(So knüpft er z. B. dieGiltigkeit, bezw. Ziilässigkeit von Art- und 

 Gattungsnamen nicht an die Bedingung, daß der Autor den 

 Grundsätzen der binären Nomenklatur gefolgt ist, verbietet die 

 von jenen vorgeschriebene Korrektur von Fehlern der Umschrei- 

 bung usw.) Dabeiist noch besonders zu beachten, daß sie eine be- 

 grenzte, auf Spezialisten in einer einzigen Gruppe be- 

 schränkte Gesellschaft ist, so daß die Allgemeinheit der 

 Zoologen gar keine Gelegenheit hatte, die nomenklatorischen 

 Schwierigkeiten und Probleme in anderen Gruppen vorzubringen 

 und von der Abstimmung über ihren Code ausgeschlossen war. 

 Unter solchen Umständen kann also von vornherein 

 nicht erwartet werden, daß dieser etwas anderes sein 

 sollte als ein Kodex zur Regelung der Namen der 

 amerikanischen Vögel. Gleichwohl ist die Gesellschaft augen- 

 scheinlich von dem Wunsch erfüllt, die internationalen Regeln so 

 zu ändern, daß sie mit ihrem Kodex übereinstimmen (s. Mathews, 

 1913, p. 61 [cit. nach — , Auk 31, 1914, p. 146]). Nun sind nach 

 ihrem Code, wie bereits erwähnt, auch Namen von nichtbinären 

 Autoren zulässig und werden daher von ihren Mitgliedern ange- 

 wandt, was nach den Internationalen Regeln ganz unstatthaft ist. 

 Ein etwaiger Antrag auf eine dahingehende Änderung dieser wäre 

 angesichts der massenhaften einschneidenden Namensänderungen 

 und der sonstigen theoretischen und praktischen Schwierigkeiten, 

 die sich bei Berücksichtigung des Gesamtgebietes der Zoologie 

 daraus ergeben würden (s. unten p. 92-98), natürlich von vornherein 

 gänzlich aussichtslos gewesen. Es deckte sich also durchaus 

 mit den Sonderwünschen der American Ornithologists' 

 Union, wenn Stiles nun plötzlich den Begriff der bi- 

 nären Nomenklatur so zu deuten versuchte, daß auch 

 Werke mit in Wirklichkeit ganz zweifellos nicht- 

 binärer Nomenklatur unter ihn fallen und somit 



nomenklatorisch berücksichtigt werden müßten. 



Was das Verhältnis der Ausdrücke binär und binominal betrifft, 

 so werden sie im allgemeinen ganz ununterschiedlich gebraucht 

 (s. auch Mathews, 1911, p. If.). Seinem Wortsinne nach (s. oben 

 p. 86) ist der Ausdruck binär allerdings streng genommen nicht am 

 Platze, wenn man von dem Namen oder der Benennung einer Art 

 spricht, da hierbei von je zwei Namen füglich nicht die Rede sein 

 kann. In solchen Fällen verdient also der Ausdruck binominal 

 entschieden den Vorzug, ebenso — der Gleichförmigkeit wegen — , 

 wenn von der binominalen Benennung der Arten gegenüber der 

 uninominalen der höheren Gruppen gesprochen wird (wie z. B. in 

 Art. 2 der Nomenklaturregeln). Sonst ist aber der Ausdruck binär 

 insofern vorzuziehen (wie es auch in Art. 25 und 26 der Regeln 

 geschieht) und wohl auch deshalb eingeführt worden, weil er 

 kürzer und wohlklingender ist.^) 



*) Er wurde keineswegs, wie Mathews meint, erst in den Internationalen 

 Nomenklaturregeln, „anscheinend wegen der Verwendung trinominaler 



