Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 91 



Zur Vermeidung etwaiger Mißverständnisse sei hier noch hin^ 

 sichtlich einiger Punkte kurz dargelegt, was nach dem in Rede 

 stehenden Antrage erforderlich ist, um einen Autor als den Grund- 

 sätzen der binären Nomenklatur folgend zu betrachten, und 

 was nicht. 



1. Die Ausdrücke ,,als lateinisches Substantivum gebrauchten 

 Worte", ,,als lateinisches Wort gebiauchten Worte" entsprechen 

 der Bestimmung des Art. 3 der Regeln, wonach die wissenschaft- 

 lichen Namen der Tiere , »lateinische oder latinisierte Wörter, oder 

 als solche angesehene und behandelte Wörter nichtklassischer 

 Herkunft" sind (cf. Poche, 1912b, p. 5). — Im Zusammenhang der 

 Regeln kann also die Bestimmung ,,als lateinisches Wort gebrauch- 

 ten Worte" ganz gut weggelassen werden, da dies bereits im Art. 3 

 für sämtliche wissenschaftlichen Namen von Tieren vorgeschrieben 

 wird. 



2. Da für die zoologische Nomenklatur nur wissenschaft- 

 liche Namen in Betracht kommen (cf. Poche, 1912b, p. 5 f.), so 

 kann von einem Verstoßen gegen die Grundsätze der binären 

 Nomenklatur seitens eines Autors nur dort die Rede sein, wo er 

 Einheiten der hierbei in Betracht kommenden Kategorien (also 

 Gattungen und Arten) überhaupt wissenschaftlich benennt. 

 Ein Autor darf also nicht etwa als in einer Veröffentlichung gegen 

 jene Grundsätze verstoßend betrachtet werden, weil er eine größere 

 oder geringere Zahl der von ihm darin unterschiedenen Genera oder 

 Spezies gar nicht oder wenigstens nicht wissenschaftlich benennt'), 

 oder weil er bloß. die Gattungen behandelt und auf Arten überhaupt 

 nicht eingeht, also gar nicht in die Lage kommt, sie wissenschaftlich 

 zu benennen. — Dies entspricht auch vollkommen dem allgemein 

 herrschenden Gebrauche. 



3. Andererseits müssen alle von dem Autor in der betreffenden 

 Veröffentlichung als giltige solche gebrauchten wissenschaftlichen 

 Namen von Gattungen und Arten den angeführten Grundsätzen 

 der binären Nomenklatur entsprechen, um ihn als diesen folgend 

 und damit die von ihm gebrauchten Art- und Gattungsnamen als 

 zulässig betrachten zu können. Denn diese Grundsätze bestehen 

 eben nicht darin, daß ein größerer oder geringerer Teil der Namen 

 der gedachten Einheiten, sondern darin, daß ,,der Name" dieser. 



Namen", eingeführt. Denn er findet sich schon lange vor der Aufstellung 

 jener, so z. B. bei Geoffroy Saint-Hilaire (1841, p. 34. 112ff.), Finsch(1867, 

 p. 12), Carus (1872. p. 502), Ganglbauer (1881, p. 683), Bedel (1882, p. 4), 

 Crie (1882), Knauer (1887, p. 509) usw. Und überdies würde er ja für die 

 trinominalen oder, wie sie auch oft genannt werden, ternären Namen (von 

 Subspezies) ebensowenig passen wie der Ausdruck binominal — und bezieht 

 Fich natürlich ebensowenig darauf wie dieser. 



'') z. B. weil sie ihm unsicher oder ungenügend bekannt erscheinen, 

 weil er einen mehr oder niinder großen Teil derselben, wie es besonders bei 

 Autoren der klassischen Äia der franzö.si.^chfn Zoologie üblich war. nvir mit 

 zwar aus dem Lateinischen oder Griechi&chen tlrnmcnden, aber bloß als 

 Lehnwörter einer modernen Sprache angtwandttn Nainen bezeichnet usw. 



6. Lieft 



