92 Dr. Franz Poche: 



d. h. also sämtliche Namen solcher den betreffenden Bedingungen 

 genügen. — Auch dies wird im Prinzip allgemein anerkannt.*) 



4. Dagegen ergibt sich aber aus dem Antrage ohne weiteres, 

 daß die Grundsätze der binären Nomenklatur einzig und allein 

 die Benennung der Gattungen und Arten betreffen, nicht aber 

 auch die von Einheiten irgend welcher anderer Rangstufen, also 

 auch nicht die irgendwelcher der Art untergeordneter Einheiten, 

 wie Subspezies, ,, Varietäten" usw. Die ternäre Benennung der 

 Subspezies — die, nebenbei bemerkt, meinen vollsten Beifall hat 

 (cf. auch Poche, 1912a, p. 839 f.) — steht also keineswegs im 

 Widerspruch mit den Grundsätzen der binären Nomenklatur ; sie wur- 

 de ja auch schon von Linnaeus (1758 und später) vielfach angewandt. 

 (Sie stellt vielmehr, wie leicht ersichtlich, eine Weiterführung des 

 Grundgedankens dieser dar.) Und auch wenn ein Autor der Art 

 untergeordnete Einheiten in unzulässiger Weise, z. B. polyno- 

 minal oder ohne Verwendung des betreffenden Gattungsnamens, 

 benennt, wie es besonders bei älteren Autoren öfters vorkommt 

 (s. z. B. Donndorff, 1792, p. 693, 703; 1795, p. 92 f.), so liegt hierin 

 keineswegs ein Verstoß gegen die Grundsätze der binären Nomen- 

 klatur vor. Auch dies entspricht vollkommen der bisherigen Übung. 



Die nomenklatorische Bedeutung 

 der Anwendung der binären Nomenklatur. 



Die große nomenklatorische Bedeutung des Umstandes, ob ein 

 Autor in einer Veröffentlichung den Grundsätzen der binären 

 Nomenklatur gefolgt ist, liegt darin, daß dies in den Internationalen 

 Nomenklaturregeln, zunächst ausdrücklich als unerläßliche Voraus- 

 setzung für die Giltigkeit von Gattungs- und Artnamen 

 gefordert wird (Art. 25) (und wenigstens der Sache nach ebenso 

 in fast allen anderen bedeutenderen Codices, so in dem Stricklandian 

 Code, den Regeln der Deutschen Zoologischen Gesellschaft (1894), 

 Maehrenthals trefflichem Entwurf von Nomenklaturregeln (1904, 

 p. 100 — 102), Handlirsch's ,, Regeln und Ratschläge für die zoolo- 

 gische Nomenklatur" (1913, p.. 83) usw.). 



^) Wenn ein Autor nur in vereinzelten Fällen dadvireh gegen die Grund- 

 sätze der binären Nomenklatiu- verstoßen hat, daß er einzelne Arten polyno- 

 niinal benennt, so können sich freilich bisweilen manche Autoren schwer dazu 

 entschließen, daraufliin seine Art- und Gattungsnamen als unzulässig zu 

 betrachten. Nach dem Gesagten ist es aber vollkommen klar, daß wir dies 

 unbedingt tun müssen, ganz abgesehen davon, daß sich sonst sofort die 

 Frage erheben würde, wo denn da die Grenze zu ziehen ist, auf die eine be- 

 friedigende Antwort zu geben ganz vmmöglich wäre. Es ist dies eben einer 

 der nicht seltenen Fälle, wo nur durch ein streng konsequentes 

 Vorgehen Einheitlichkeit erreicht werden kann, jedes Abweichen 

 von dem eininal festgesetzten Gn.indsatz aber zu zahlreichen ganz unent- 

 scheidbaren Meinungsverscliiedenlieiten Anlaß gibt. Und wenn diesem 

 strengen Vorgehen gegenüber darauf hingewiesen wird (Sclater, 1905, p. 86), 

 daß auch heutzutage in au.sgedehntem Maßstabe eine ternäre (bisweilen 

 sogar quaternäre) Nomenklatur angewandt wird, so ist darauf zu entgegnen, 

 daß dies ja nur für der Art untergeordnete Einheiten geschieht, während 

 es sich hier um die Namen von Arten handelt (s. auch den nächsten Absatz). 



