Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 93 



Ferner setzen die Regeln aber auch, wie aus der Fassung 

 der einschlägigen Stellen klar hervorgeht und bereits oben (p. 90) 

 erwähnt wurde, offenbar in einer weiteren Auslegung des Art. 25 

 als ihm seinem Wortlaute nach zukommen- würde, als selbst- 

 verständlich voraus, daß überhaupt für die Nomen- 

 klatur der Gattungen und Arten nur solche Veröffent- 

 lichungen in Betracht kommen, in denen der Autor 

 den Grundsätzen der binären Nomenklatur gefolgt ist. 

 Ich freue mich sehr, wenigstens in diesem prinzipiellen Standpunkt 

 ganz mit Stiles (in: Stiles und Hassall, 1905, p. 9 [cf. p. 12 u. 80]) 

 übereinzustimmen. So wären nach dem Wortlaut von Art, 34 

 und 35 Gattungs- und Artnamen auch dann als Homonyme zu 

 verwerfen, wenn sie von einem nicht den Grundsätzen der binären 

 Nomenklacm" folgenden Autor bereits anderweitig gebraucht 

 worden sind,^) was aber ganz zweifellos nicht beabsichtigt ist und 

 mit Recht auch niemals geschieht. Vielme- r werden Art- und. 

 Gattungsnamen aus Veröffentlichungen, in denen nicht die Grund- 

 sätze der binären Nomenklatur befolgt sind, allgemein als unzu- 

 lässig betrachtet. Daß ebenso in solchen Publikationen vorge- 

 nommene Eliminationen nomenklatorisch nicht zu berück- 

 sichtigen sind, werde ich unten (p. 106) ausführlich begründen. 

 Desgleichen ist es auf Grund jenes in den Regeln, wie eben dar- 

 gelegt, als selbstverständlich vorausgesetzten Standpunktes ohne 

 weiteres einleuchtend, daß die Bestimmung des Art. 30 ('/) 

 über die Festlegung des Typus von Gattungen durch Tautonymie °) 

 sich mu- auf Namen aus Veröffentlichungen, in denen der Autor 

 den Grundsätzender binären Nomenklatur, folgt, (und überhaupt nur 

 auf zulässige Namen) bezieht. Es wäre ja auCh ganz unerfindlich, 

 warum Namen, die unzulässig sind, also nomenklatorisch über- 

 haupt nicht in Betracht kommen, gerade in diesem einen Falle 

 berücksichtigt werden sollten (cf. auch unten p.94f ). — Mit vollem 

 Recht haben daher auch Allen, Bangs, Evermann, Gill, Howell, 

 Jordan, Merriam, Miller, Nelson, Rathbun, Thomas 1902 bei ihrer 

 Proklamierung des Grundsatzes der Festlegung des Typus durch 

 Tautonymie ausdrücklich die Bedingung gestellt, daß der betref- 

 fende Artname ein post-linneischer sei — d. h. den Grundsätzen 

 der binären Nomenklatur entspreche. Im Zusammenhange der 

 Internationalen Regeln war es deshalb überflüssig, dies ausdrück- 

 lich festzusetzen, weil nach Art. 26 derselben vorlinneische Namen 

 nomenklatoiisch ja überhaupt nicht in Betracht kommen. Auch 

 nach Stiles' Darstellung bei der Einbringung seines Antrages, 

 Tautonymie als für die Festlegung des Tvpus bindend zu betrachten 

 (in: Stiles und Hassall, 1905, p. 32f. [cf.^p. 7f. u. 12]), bezieht sich 



^) Art. 25 steht dem nicht etwa entgegen, da es sich in diesem ja nur 

 um die gilt igen Namen handelt. 



^'') Buchstäbliche Übereinstimmung des Art- oder Unterartnamens 

 einer der ursprünglichen Sjaezieg einer Gattimg, sei es des gilt igen Namens 

 oder eines Synonyms, mit dem Gattungsnamen. 



0. Heft 



