94 Dr. Franz Poche: 



dieser ganz offenbar nur auf binominale Namen. — Ferner ist wohl 

 zu beachten, daß durch eine nomenklatorische Berücksichtigung 

 von Veröffentlichungen, in denen der Autor nicht den Grundsätzen 

 der binären Nomenklatur gefolgt ist, der Grund hinfällig würde, 

 auf den sich die Festsetzung von Linnaeus, 1758 als Ausgangspunkt 

 der zoologischen Nomenklatur stützt. Es wäre dadurch also auch 

 die so mühsam errungene Einheitlichkeit in dieser Beziehung 

 neuerdings gefährdet. 



Mehrere Jahre danach hat Stiles (1910a, p. 31 — 39) dagegen 

 die Ansicht vertreten, daß ,,die Zitierung eines klaren piäbino- 

 minalen spezifischen Namens [worunter er mononominale Namen 

 von Arten versteht !] in der Synonymie" gegebenenfalls als den 

 Forderungen von Art. 30^ Genüge leistend (d. h. als Tautonymie 

 darstellend) zu konstruieren ist. Aber gleich damals haben 

 Maehrenthal und Schulze in: Stiles, t, c, p. 39) klar bewiesen, 

 daß diese Auffassung schon deshalb eine völlig irrtümliche ist, 

 weil Stiles dabei die bekanntlich gänzlich verschiedenen Be- 

 griffe ,, Namen von Spezies" und ,, spezifische Namen" mit- 

 einander verwechselt ! Und 1912 b, p. 86 — 90 habe ich eingehend 

 dargelegt, daß diese neue Ansicht Stiles' in mehrfacher Hinsicht 

 mit den Nomenklaturregeln sowie mit dem Gutachten 5 der 

 Nomenklaturkommission in direktem Widerspruch steht. Hier sei 

 nur erwähnt, daß Stiles, obwohl bekanntlich das Jahr 1758 aus- 

 drücklich als Ausgangspunkt der zoologischen Nomenklatur 

 festgesetzt ist, in ausgedehntem Maße die weit älteren Werke von 

 Gesner (1516 — 1565) u. a. daraufhin untersucht wissen will, ob 

 bestimmte Namen darin als spezifische [richtiger: Namen von 

 Spezies] gebraucht sind oder nicht. Und von dem Ergebnis 

 dieser Untersuchung will er die Typen und damit die 

 Verwendung einer großen Zahl der bekanntesten 

 Gattungsnamen abhängig machen! — Überdies wird da- 

 durch, da bekanntlich der Begriff der Spezies als einer bestimmten 

 systematischen Kategorie [nicht etwa der Ausdruck!] überhaupt 

 erst von John Ray (1628 — 1705) in die Biologie eingeführt wurde, 

 Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten darüber, ob ein 

 von einem früheren Autor gebrauchter Name eine ,,Art", bezw. 

 ,,klar" eine Art bezeichnet, und damit in der Festlegung des T3^pus 

 von Gattungen und daher auch im Gebrauch der betreffenden 

 Gattungsnamen Tür und Tor geöffnet. Ein schlagendes Beispiel 

 hierfür bildet die in dem so wichtigen Falle von Simia bereits hei vor- 

 getretene Meinungsverschiedenheit zwischen Stiles (1910a, p. 37) 

 und Thomas (1911, p. 122 u. 125). Stiles ist nämlich der Ansicht, 

 daß Gesnerus (1620, p.847) [in der Überschrift : „DE SIMIA"] „Swma 

 nicht im spezifischen Sinne von die simia gebrauchte" [wie z. B. 

 in ,,der Hund", ,,das Pferd"], so daß Simia Sylvanus (= Inuus 

 ccaudatus) durch Linnaeus' (1758, p. 25) Zitierung von ,, Simia, 

 Gcsn. quaär. 847" unter dieser Art nicht als Typus von Simia L. 

 festgelegt, sondern nach Palm er (1904) Simia satyrus als solcher 



