Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 95 



ZU betrachten ist. Thomas dagegen findet, daß Gesners Gebrauch 

 von Simia genau derselbe ist, wie sein Gebrauch der anderen Namen, 

 die [von Stiles und der Majorität seiner Kommission] als Tauto- 

 nyme akzeptiert werden, betrachtet demgemäß Simia sylvantis 

 infolge jener Zitierung als Typus von Simia und überträgt diesen 

 Namen daher auf die bisher Macaca genannte Gattung. — Nach 

 dem oben über die Zeit der Einführung des Artbegriffes Gesagten 

 kann, von allem anderen abgesehen, natürlich überhaupt nicht 

 davon die Rede sein, daß Gesner einen Namen ,,im spezifischen 

 Sinn" gebraucht. 



Außer den eben angeführten prinzipiellen sprechen aber auch 

 gewichtige praktische Gründe, nämlich die Rücksicht auf die 

 Beständigkeit und die Einheitlichkeit der Nomenklatur 

 und auf die Vermeidung zahlreicher höchst störender 

 Namensänderungen, gebieterisch dafür, Namen aus Ver- 

 öffentlichungen, in denen nicht die Grundsätze der binären 

 Nomenklatur befolgt sind, nomenklatorisch nicht zu berück- 

 sichtigen. — In ersterer Hinsicht ist zu bedenken, daß diese Namen, 

 eben weil sie bisher nomenklatorisch prinzipiell nicht berücksichtigt 

 wurden, wenigstens in neuerer Zeit nirgends systematisch ge- 

 sammelt sind. Es wäre somit im Falle ihrer nunmehrigen Berück- 

 sichtigung infolge des in sehr zahlreichen Fällen zu erwartenden 

 späteren gelegentlichen Auffindens solcher auf lange Jahre hinaus 

 eine neue reichfließende Quelle für Änderungen von 

 Namen und Übertragungen solcher auf andere Ein- 

 heiten gegeben — und vorwiegend gerade bei alten, allbekannten 

 Namen. — Die Einheitlichkeit unserer Nomenklatur wäre durch 

 die nomenklatorische Berücksichtigung von Veröffentlichungen 

 mit nicht -binärer Nomenklatur deshalb arg gefährdet, weil es bei 

 diesen in einem ungleich höheren Prozentsatz von Fällen und in 

 weit höherem Maße als bei solchen mit binärer Nomenklatur 

 zweifelhaft ist, ob darin gebrauchte Bezeichnungen Gattungs- 

 oder Artna.men darstellen oder nicht. Letzteres ist an- 

 gesichts der in ihnen vielfach herrschenden Ungleichmäßigkeiten 

 nnd Unregelmäßigkeiten in der Nomenklatur auch ohne weiteres 

 begreiflich. Als Beispiel hierfür verweise ich. auf die zwischen zwei 

 so hervorragenden und speziell auch in nomenklatorischen Fragen 

 so bewanderten Forschern wie Hartert (1902) und Reichenow (in : 

 Hartert, 1902, p. 899) hervorgetretene und durchaus nicht so leicht 

 zu entscheidende Meinungsverschiedenheit darüber, ob in einer 

 wichtigen in diese Kategorie gehörenden Veröffentlichung überhaupt 

 Gattungsnamen angewandt sind oder nicht. — Endlich würde die 

 nomenklatorische Berücksichtigung derartiger Veröffentlichungen 

 deshalb eine wahre Unmenge von Namensänderungen 

 zur Folge haben, weil sie in der weitaus überwiegenden Mehrzahl 

 der Fälle bisher ganz allgemein nicht berücksichtigt worden sind'^) 



^^) In den sehr wenigen Fällen dagegen, wo Namen aus solchen Ver- 

 öffentlichvmgen wegen des inneren Wertes dieser bisher wenigstens von der 



6. Hpft 



