104 Dr- Franz Poche: 



8. Eine Elimination des von einem Autor aus einer Einheit 

 entfernten Teiles ihres ursprünglichen Inhaltes liegt auch dann 

 vor, wenn er für ihn einen oder mehrere andere Namen gebraucht 

 als der Autor der Einheit, also z. B. ein unbedingtes Synonym des 

 von diesem gebrauchten. 



9. Die Entfernung eines Teiles des ursprünglichen Inhaltes 

 einer Einheit aus ihr, der mit einem anderen, in ihr belassenen Teile 

 desselben systematisch zu vereinigen (also z. B. konspezifisch 

 oder kongenerisch) ist, stellt keine Elimination dieses letzteren 

 dar, da dieser ja dabei tatsächlich nicht aus der Einheit entfernt 

 wird. — Dies entspricht gleichzeitig auch dem bereits oben sub 1 

 angeführten Grundsatze, daß die Nomenklatiu: soviel als irgend 

 möglich unabhängig von der jeweiligen systematischen Anschauung 

 sein soll, soweit sie nicht gerade diese zum Ausdruck bringt. 

 Denn von dieser hängt es ja eben ab, ob ein bestimmter Teil des 

 ursprünglichen Inhaltes einer Einheit mit einem anderen Teil 

 desselben zu vereinigen ist oder nicht. Es hat daher das dort 

 Gesagte mutatis mutandis auch hier Geltung. 



10. Genau dasselbe wie in dem eben angeführten Falle gilt 

 dann, wenn außerhalb des Rahmens einer Einheit eine neue Einheit 

 errichtet wird, mit der ein Teil des ursprünglichen Inhaltes jener 

 ersteren systematisch zu vereinigen (also z. B. konspezifisch) ist. 



Diese zehn im Vorstehenden aufgestellten Sätze ergeben sich 

 somit durch rein logisches Schließen aus den Be- 

 griffen der Elimination und desEliminationsverfahrens 



Außerdem kommen aber beim Eliminationsverfahren auch 

 Verhältnisse in Betracht, die sich nicht einfach auf diesem Wege 

 entscheiden lassen, sondern wo dazu anderweitige nomenklatorische 

 Erwägungen erforderlich sind. Der Erörterung dieser Verhältnisse 

 will ich mich im Nachfolgenden zuwenden. 



1. Es kommt öfter vor, daß ein Autor bei der Aufstellung einer 

 Gattung die Formen, die er ihr zurechnet, sämtlich oder zum Teil 

 nicht in zulässiger Weise, also entweder in unzulässiger Weise 

 (z. B. mit nicht wissenschaftlichen Namen) oder überhaupt nicht 

 benennt. Wenn dies bei allen einer Gattung zugerechneten Arten 

 der Fall ist, so kann natürlich kein Zweifel bestehen, daß sie 

 (ceteris paribus) sämtlich als Tj^pus dieser verfügbar und demgemäß 

 beim Eliminationsverfahren zu berücksichtigen sind. Wenn es 

 aber nur bei einem Teile jener der Fall ist, so werden gewiß manche 

 Autoren die Ansicht vertreten, daß diese als Typus nicht verfügbar 

 sind und daher das Eliminationsverfahren auf die in zulässiger 

 Weise benannten Arten zu beschränken ist. — Ich verkenne keines- 

 wegs, daß einzelne Momente für diese Auffassung sprechen (s. Poche, 

 1912b, p. 21). Doch stehen ihr zunächst gewichtige prinzipielle 

 Bedenken im Wege: auch nicht zulässig benannte Formen bilden 

 einen Teil des ursprünglichen Inhaltes einer Gattung und sind an 

 sich als Typus verfügbar, wie klar aus dem am Eingange dieses 

 Absatzes angeführten Fall hervorgeht, daß eine Gattung nur 



