Einscliränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 105 



solche enthält; und es ist in keiner Weise ersichtlich, wieso ihr 

 ncmenklatcrischcr Status c'acurch tceinllußt werden seilte, ob 

 andere derselten Gattung zugerechnete Feimen zulässig benannt 

 sind oder nicht. Ferner würden sich öfters Zweifel ergeben, wo die 

 Grenze zu ziehen ist, wenn ein Autor neben der vielleicht g^nz 

 zufälligen namentlichen Anführung einer oder mehrerer Arten mit 

 mehr oder minder ausdrücklicher Bezugnahme auf andere Publi- 

 kationen mehr oder minder genau bezeichnete — es sind ja hierbei 

 alle Abstufungen möglich — Arten oder Gruppen von solchen, die 

 in diesen zulässig benannt sind, als der betreffenden Gattung 

 zugehörig angibt. Ich muß daher den Grundsatz vertreten, 

 daß auch die vom Autor eines Genus nicht in zulässiger 

 Weise benannten Formen als Typus desselben verfüg- 

 bar und daher beim Eliminationsverfahren mit zu 

 berücksichtigen sind. Dies steht auch im vollen Einklang mit 

 Art. 30 {e) der Internationalen Nomenklaturregeln. — Zu bemerken 

 ist dabei aber, daß ich diese Frage hier nur der Vollständigkeit 

 halber behandle, daß sie jedoch eigentlich gar nicht zur Be- 

 sprechung des Eliminationsverfahrens, sondern schon 

 an eine' frühere Stelle des Art. 30 gehören würde, nämlich dorthin, 

 wo bestimmt wird, welche Arten nicht als Typus verfügbar sind. 

 Auch wäre es durchaus unzulässig, die Meinungsverschiedenheiten 

 in diesem Punkte etwa als ein Argument gegen das Eliminations- 

 verfahren ins Feld zu führen, da diese sich, wie ohne weiteres er- 

 sichtlich, in völlig gleicher Weise auch bei der willkürlichen Typus- 

 bestimmung (s. oben p. 101) (nämlich bei der Beurteilung der 

 Giltigkeit einer solchen) und bei der first species rule ergeben. 

 2. Wenn der gesamte noch als Typus verfügbare (also u. a. 

 nicht schon früher eliminierte) Inhalt einer Einheit A gleich- 

 zeitig^^j eliminiert worden ist oder zu eliminieren wäre, womit 

 diese rechtmäßigerweise zu bestehen aufhören müßte, so ist zu 

 untersuchen, ob die giltigen Namen einer oder mehrerer der Ein- 

 heiten, mit denen Teile des gedachten Inhaltes von A vereinigt 

 wurden, bezw. zu vereinigen sind, jünger oder gleich alt sind wie 

 der giltige Name von A, oder ob dies nicht der Fall ist. — Sind 

 einer oder mehrere derselben jünger wie dieser, so hat dieser an 

 die Stelle des jüngsten von ihnen zu treten; gibt es mehrere solche 

 jüngste (also untereinander gleichalte) Namen, so hat der elimi- 

 nierende oder, wenn dieser es nicht getan hat, der erste revidierende 

 Autor zu bestimmen, an die Stelle welches von ihnen der Name 

 der Einheit A zu treten hat. Sind der jüngste oder die jüngsten 

 jener Namen gleich alt mit diesem letzteren, so ist die Entschei- 

 dung des eliminierenden Autors dafür maßgebend, ob dieser an 

 die Stelle des jüngsten, bezw. eines der jüngsten von jenen und 

 welches davon zu treten hat, oder nicht. Diese Grundsätze sind 



^'^) Als gleichzeitig gelten bekanntlich auch mehrere Veröffentlichungen, 

 so lange nicht die Priorität einer oder der anderen davon erwiesen ist. 



6. Heft 



