Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. libeiiim veto. 107 



darstellt. Es düifte aber wohl nur von sehr wenigen Autoren be- 

 stritten werden, daß dadurch eine weiterhin bindende Beschrän- 

 kung des als Typus verfügbaren Teiles der betreffenden Gattung 

 stattfindet. Diese Auffassung steht auch im vollen Einklang mit 

 dem Art. 30 der Internat. Regeln Zool. Nomenklatur, 1905, während 

 der neue von Stiles vorgeschlagene (s. oben p. 100) Art. 30 sie nicht 

 anerkennt ! Zu welchen störenden und gänzlich überflüssigen 

 Änderungen in den Namen von Untergattungen und oft auch von 

 Gattungen letzteres notwendigerweise führen müßte, wenn dann 

 eine nicht in der solchergestalt als typische bezeichneten Unter- 

 gattung enthaltene Art als Typus der Gattung bestimmt wird, 

 bedarf keines näheren Beweises. 



5. Wenn ein Teil des ursprünglichen Inhaltes einer Einheit A 

 eliminiert und in einer gleichzeitigen Veröffentlichung dieser 

 Teil oder ein Teil desselben durch nachträgliche Typusbestimmung 

 als Typus jener bestimmt wird, so ist eine solche Typusbestimmung 

 ungiltig. — Es ist dies ein sehr seltener Fall, der aber immerhin 

 dann und wann vorkommen wird. Er besteht dem Wesen nach 

 in einem Widerstreit zwischen Typusbestimmung und Elimination, 

 wobei ich der letzteren den Vorrang vor ersterer gebe. Meine 

 Gründe hierfür sind folgende: Der Elimination kommt nicht wie 

 der Typusbestimmung bloß eine nomenklatorische, also formale, 

 sondern außerdem auch eine systematische, also sachliche Bedeu- 

 tung zu, und gebührt ihr daher im Konfliktsfalle schon deshalb 

 der Vorrang vor dieser. Ferner wird bei der Elimination entweder 

 eine neue Einheit geschaffen oder der eliminierte Teil mit einer 

 bereits bestehenden solchen vereinigt; und die betreffende syste- 

 matische Auffassung besteht natürlich genau ebenso zu Recht, 

 wenn der eliminierte Teil oder ein Teil desselben als Typus der 

 ursprünglichen Einheit bestimmt wird. Würde man nun dieser 

 Typusbestimmung den Vorrang gegenüber einer ihr widerstrei- 

 tenden gleichzeitigen Elimination geben, so müßte natürlich stets 

 der Name der ursprünglichen Einheit . ' geändert werden und in sehr 

 vielen Fällen auch der jener Einheit, in die nach der nunmehrigen 

 systematischen Anschauung der dergestalt bestimmte Typus der 

 Einheit A fällt (nämlich dann, wenn ihr Name jünger ist als der 

 bisherige Name dieser letzteren). 



Eine übersichtliche Zusammenfassung der Ergeb- 

 nisse der vorstehenden Ausführungen findet sich in dem auf p. 98 f. 

 angeführten Antrag. 



Übersicht der neuesten Literatur über die Festlegung des Typus 

 von Gattungen ohne ursprünglichen Typus. 



Anschließend an den von mir 1912b, p. 27 — 37 gegebenen 

 kritischen Überblick über die seit 1900 in Gang gewesene Diskussion 

 über das gedachte Thema, worin ich die Literatur bis inkl. 1911 

 berücksichtigte, gebe ich nachstehend einen solchen über die seither 

 erschienenen einschlägigen Arbeiten. 



6. Heft 



