108 Dr. Franz Poche: 



Allen, 1912. — Nach einigen allgemeinen Bemerkungen über 

 die Festlegung des Typus von Gattungen führt Allen kurz die 

 wichtigeren zugunsten der first species rule geltend gemachten 

 Argumente an und bespricht eingehender die Nachteile derselben, 

 und die Unstichhältigkeit der gegen das Eliminationsverfahren er- 

 hobenen Einwände, für welches letztere er mit aller Entschiedenheit 

 eintritt. — Diese Arbeit des erfahrenen amerikanischen Forschers 

 verdient vollste Beachtung, wenngleich er d.arin die Verschieden- 

 heiten in der Anwendung des Eliminationsverfahrens in Anbetracht 

 der damaligen Sachlage (cf. p. 99 ff.) entschieden unterschätzt und 

 andererseits auch den einzelnen der first species rule tatsächlich 

 zukommenden Vorzügen (s. unten p. 111 und Poche, 1912b, p. 59) 

 nicht gerecht wird. 



Stone, 1912. — Stone polemisiert gegen das Eliminations- 

 verfahren und tritt für die willkürliche Typusbestimmung ein. 

 Hierauf wendet er sich scharf gegen einen von zahlreichen Zoo- 

 logen für den Monacoer Kongreß eingebrachten Antrag auf Wieder- 

 einführung, bezw. (s. Poche, 1914 d) Beibehaltung des Eliminations- 

 verfahrens an Stelle dieser. — Stones Argumente sind, zum weitaus 

 größten Teil erwiesenermaßen gänzlich unrichtig (cf. das unten 

 sub Poche, 1914 d Gesagte). 



Kingsley, 1912, p. 171. — Kingsley sagt in bezug auf den eben 

 erwähnten Antrag auf Wiedereinführung des Eliminationsverfahrens 

 (sowie anscheinend auch in bezug auf den sub I angeführten 

 [s. p. 84]) : ,,Dies wird die flagranteste Ursache von generischen 

 [Namens]änderungen vermeiden und seine Annahme wird die 

 Beibehaltung der großen Mehrzahl der allbekannten Namen ge- 

 statten." 



Dali, 1912, p. 345. — Dali kritisiert hier in sehr scharfer Weise 

 den oben sub Stone, 1912, erwähnten Antrag auf Wiedereinführung 

 des Eliminationsverfahrens. ■ — Aus seinen Ausführungen geht klar 

 hervor, daß er diesen Antrag gar nicht gesehen hat, sondern 

 seine Kenntnis desselben lediglich aus Kingsleys kurzem Resume 

 (1912, p. 171) schöpft, auf dessen Wortlaut er seinen Angriff 

 gründet, obwohl dieses ganz augenscheinlich nicht den Anspruch 

 macht, alle Einzelheiten der Anträge zu bringen. Da in dem Antrag 

 in Verbindung mit den anderen Bestimmungen c.es Artikels SO, 

 in den er eingefügt werd.en soll, volle Antworten auf alle Fragen 

 Dalls gegeben sind, so verliert sein auf diese Fragen gestütztes 

 Argument, daß wir in dem Antrag ,, Ungewißheit auf Zweifel ge- 

 häuft haben", jede Grundlage. 



Jordan, 1912, p. 436. — Jordan bespricht in aller Kürze die 

 first species rule, die seiner Meinung nach am besten gewesen wäre, 

 die willkürliche Typusbestimmung, die er annimmt, obwohl er ihre 

 schweren Mängel [s. unten p. 111 — 121] wenigstens zum Teil voll- 

 kommen erkennt, da erstere keine Stimmenmehrheit von Syste- 

 matikern erlangen kann, und dasEliminaticr sverfahren,daser c.urch- 

 aus verwirft . — Jordan überschätzt hier die Vorteile und unt crscl. ä1 zt 



