Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 109 



sehr die Nachteile der first species rule (cf. Poche, 1912b, p. 38 — 40 

 u. 45 — 52). Betreffs seines Urteils über das Eliminationsverfahren 

 verweise ich nur auf das unten p. 123, sub 4 Gesagte. 



Poche, 1912b, p. 11 — 66. — In Beantwortung einer von Stiles 

 zur Demonstration der Undurchführbar keit desselben an alle 

 Zoologen der Welt gerichteten bezüglichen Herausforderung werden 

 hier die Typen dreier Nematod.engattungen vermittelst des Elimi- 

 nationsverfahrens festgelegt und sodann präzise, für alle vor- 

 kommenden Fälle ausreichende Regeln für dessen An- 

 wendung gegeben und eingehend begründet. Nach einer 

 kritischen Übersicht über die seit 1900 in Gang gewesene Diskussion 

 über dieses, die first species rule und die willkürliche Typusbestim- 

 mung folgt dann eine sehr ausführliche, sorgfältige Prüfung der 

 Vor- und Nachteile jeder dieser drei Methoden gegenüber (den 

 beiden anderen. Das Ergebnis derselben ist, daß die first 

 species rule unbedingt bei weitem hinter dem Elimi- 

 natiortsverfahren und auch entschieden hinter der will- 

 kürlichen Typusbestimmung zurücksteht, daß aber 

 das Eliminationsverfahren dieser letzteren ganz un- 

 vergleichlich vorzuziehen ist, 



Banks, Caudell, 1912, p. 20 — ^21. — Banks u. Caudell schreiben 

 für die Festlegung des Typus von Gattungen ohne ursprünglichen 

 solchen in der Entomologie die Anwendung des Eliminationsverfah- 

 rens vor, beschränken sie aber auf "jene Fälle, wo die eliminierte Art 

 zum Typus eines anderen Genus gemacht worden ist. — Diese Be- 

 schränkung entspringt einer einseitigen Überschätzung der Bedeu- 

 tung des ,, Typus", wie sie besonders von Stiles inauguriert wurde (cf. 

 Poche, 1914a, p. 5), und ist durch gar nichts gerechtfertigt. Sie wider- 

 streitet der ganzen historischen Entwicklung unserer Nomenklatur, 

 in der, abgesehen von vereinzelten Autoren der letzten Zeit, kaum 

 je eine solche Beschränkung anerkannt wurde, und würde daher 

 zahlreiche sehr störende Namensänderungen teils' be- 

 dingen, teils wenigstens ermöglichen und schützen (cf. 

 unten p. 113 ff., sub 3 u. 4). Sie stellt auch keineswegs etwa eine Er- 

 leichterung oder Vereinfachung dar, da die stattgefundenen Eli- 

 minationen ja doch verfolgt werden müssen, um festzustellen, 

 welche Arten überhaupt als Typen anderer Gattungen in Betracht 

 kommen), sondern im Gegenteil eine arge Erschwerung des Ar- 

 beitens, da es oft sehr schwer, ja praktisch beinahe unmöglich ist 

 zu ermitteln, ob eine eliminierte Art gerade zum Typus eines 

 anderen Genus gemacht worden ist, während die Tatsache der 

 erfolgten Elimination ungleich leichter festzustellen ist (s. unten 

 p.llBif., sub 8). Und überdies würde die Anwendung eines derart 

 verstümmelten Elimination sverfahrcns in sehr vielen Fällen des- 

 halb unmöglich sein oder zu unentscheidbaren Meinungsverschie- 

 denheiten führen, weil es oft unklar ist, ob ein Autor an einer 

 gegebenen Stelle eine Art zum Typus eines Genus gemacht hat 

 oder nicht (s. unten p. 116 f., sub 7). 



0. Heft 



