112 Dr. Franz Poche: 



fixieren, der er ursprünglich beigelegt wurde, vermittelst des 

 Eliminationsverfahrens" [Sperrdruck von mir — d. Verf.].i^) 

 Dieses Argument ist durchaus zutreffend und bildet di-is 

 einen sehr schwerwiegenden prinzipiellen Vorteil aes 

 Eliminationsverfahrens. Wenn närnlich irgend eine nach dem 

 Prioritätsgesetz zu entscheidende Frage auf Grund der ursprüng- 

 lichen Veröffentlichung oder Veröffentlichungen nicht entschieden 

 werden kann, sei es weil daselbst zu dem betreffenden Punkt 

 überhaupt nicht Stellung genommen wurde (Fehlen einer Typus- 

 bestimmung; Mangel einer Entscheidung, welches von zwei oder 

 mehreren Synonymen als giltiger Name zu verwenden ist usw.), 

 oder weil nicht festgestellt werden kann, welcher von diesen die 

 Priorität gebührt, so ist für deren Entscheidung bekanntlich in 

 chronologischer Reihenfolge die Aktion jener Autoren 

 maßgebend, die Schritte in der Richtung dieser Entscheidung 

 unternehmen. Dabei kann die vollständige Entscheidung gleich 

 durch den ersten dieser Autoren herbeigeführt werden, oder erst 

 durch die Aktionen mehrerer Autoren (wenn z. B. der erste Autor 

 nur eines von mehreren gleichalten Homonymen durch einen 

 anderen Namen ersetzt, oder zwar nicht eine Art einer Gattung 

 als Typus dieser bestimmt, wohl aber dmch Entfernung eines Teiles 

 ihres ursprünglichen Inhaltes aus ihr oder durch Aufstellung einer 

 tjrpischen Untergattung eine Beschränkung des noch als Typus 

 verfügbaren Teiles desselben vornimmt). Dies steht im vollsten 

 Einklänge mit dem Prioritätsgesetze, indem die Aktion jedes vor- 

 hergehenden Autors respektiert wird, soweit sie eben reicht, und 

 ist als das Prinzip des ersten revidierenden Autors be- 

 kannt. (Betreffs der sehr unlogischen teilweisen Beiseitesetzung 

 dieses Prinzips bei der willkürlichen Typusbestimmung siehe das 

 auf p. 116 sub 5 Gesagte.) ^^ 



^^) Dabei ist wohl zu beachten, daß diese ganze Stelle ein persönlicher 

 erklärender Zusatz Stiles' ist, wie klar daraus hervorgeht, daß sie in [] gesetzt 

 ist IUI d sich in den entsprechenden deutschen Texten (tt. cc, p. 31 und 945) 

 nicht findet. Sie stellt also unbedingt den Ausdruck seiner eigensten Über- 

 zeugung dar. 



") Stone (1906, p. 561 f.) sagt zwar, daß das Argument, daß das Eli- 

 niinationsverfaliren die Arbeit der Vorgänger bewahrt — was ja auf den in 

 Diskussion stehenden Punkt hinausläuft — , von wenig oder keinem Belang 

 sei, da früher viele Autoren unabhängig voneinander gearbeitet haben und 

 dieses zwei oder mehrere getrennte Arbeitslinien dvircheinander bringt, so 

 daß die Resultate walirscheinlich mit keiner davon in Einklang stehen. 

 Dieser Einwand Stones müßte sich folgerichtigerweise ebenso gegen das 

 Prioritätsgesetz überhaupt richten, da dieses naturgemäß sehr oft gerade 

 dann in Aktion tritt, wenn es gilt, verschiedene Arbeitslinien in nomen- 

 klatorischer Hinsicht — denn nur um diese kann es sich dabei handeln — 

 zu vereinheitlichen. Es büdet hierbei den weitaus einfachsten und sichersten 

 Maß.stab für die Bewertung jener untereinander vind wird als allgemeiner 

 Grundsatz für die Benennung der Genera und Spezies — einerlei ob man 

 nun gewisse Ausnahmen davon gelten lassen will oder nicht — , von so gut 

 wie allen Seiten imd auch von Stone selbst anerkannt. Sein angeführter 

 Einwand hinsichtlich des hier vorliegenden Punktes kann also der Kritik 

 durchaus nicht standhalten. 



