Einschränkung d. Naxnensänderungen u. Abschaffung d. hberum veto. 113 



2. Das Eliminationsverfahren wurde seit dem Beginne 

 der zoologischen Nomenklatur von der überwiegenden 

 Mehrzahl der Zoologen aller Nationen angewandt — 

 wenn auch gewiß vielfach, besonders in früherer Zeit, wie alle 

 nomenklatorischen Grundsätze nicht in konsequent durchgeführter 

 Weise. Es wird der Sache nach^^) von den geltenden Be- 

 stimmungen der beiden wichtigsten und die größte 

 Anhängerschaft besitzenden Codices der zoologischen 

 Nomenklatur vorgeschrieben, nämlich den Internatio- 

 nalen Nomenklaturregeln (cf. oben p. 100) (und zwar seit 

 ihrem ersten Anbeginn) und dem insbesondere im Britischen 

 Weltreich eine große Verbreitung besitzenden alt ehrwürdigen 

 Stricklandian Code. Und mit vollstem Rechte sagt Allen (1907a, 

 p. 41); ,, Hinsichtlich vieler der alten Gattungen, wui"de der Typus 

 durch Elimination festgelegt, 20 bis 50 oder mehr Jahre bevor 

 irgendeine Art ,, Typus durch nachträgliche Bestimmung" im Sinne 

 der Regel g des Artikels 30 des Internationalen Codex wurde." 

 Es erfreute sich überdies allgemeiner Anerkennung, was ich 

 wohl umsoweniger erst zu beweisen brauche, als sein bedeutendster 

 Gegner, D. S. Jordan, dies mit rühmenswerter Objektivität selbst 

 ausdrücklich betont hat (1900, p. 785). 



Dieses ]Moment ist vom praktischen Standpunkt sehr hoch 

 anzuschlagen. Denn wie ich 1908, p. 128 ausgeführt habe, ist es 

 gewiß freudig zu begrüßen, ,,wenn an den Nomenclaturregeln Ände- 

 rungen vorgenommen werden in der Weise, daß Lücken ausgefüllt, 

 Unklarheiten oder Inkonsequenzen beseitigt oder weniger zweck- 

 mäßige Bestimmungen durch zweckmäßigere ersetzt werden; 

 anderseits muß man aber auch von jeder Änderung derselben 

 — und um so mehr, je einschneidender sie ist — verlangen, daß 

 sie nach der einen oder andern Richtung hin eine Verbesserung 

 darstelle, da man die Änderungen in den gültigen Namen, die eine 

 solche unvermeidlich mit sich bringt und die natürlich stets ein 

 Übel sind, vernünftigerweise nicht ohne dabei einen entsprechenden 

 Vorteil zu erzielen in den Kauf nehmen wird. Dies ist aber in 

 unserm Beispiele durchaus nicht der Fall, so daß man sich also 

 schon von diesem allgemeinen Gesichtspunkte aus, ganz 

 abgesehen von den .... schwerwiegenden speziellen Nachteilen 

 der in Rede stehenden Bestimmung, entschieden gegen die- 

 selbe aussprechen müßte." Und überdies würden durch die 

 willkürliche Typusbestimmung außer den durch sie bedingten 

 einschneidenden Namensänderungen (s. sub 3) natüilich zahlreiche 

 störende und ganz überflüssige Änderungen des T^'pus von 

 Gattungen herbeigeführt werden. 



3. Die willkürliche Typusbestimmung bedingt zahlreiche 



15) Wenn auch nicht iinmer unter jenem Namen, der z. B. in der de- 

 finitiven Fassung der Internationalen Nomenklaturregeha (1905) nur in 

 einem Rat sehlag zu Art. 30 vorkommt, während die Sache in der in diesem 

 Artikel enthaltenen Regel vorgesclirieben wii'd. 



Archiv für Naturgeschichte o ,. ,j„rf 



1917. A. G. ° ^- ^^"^^ 



