114 Dr. Franz Poche: 



ganz unnötige Namensänderungen und dabei, was besonders 

 störend ist, vielfache Übertragungen von bisher in einem be- 

 stimmten Sinne gebräuchlichen Gattungsnamen auf ganz andere 

 Gruppen. Letzteres trifft im allgemeinen in allen den vielen Fällen 

 zu, wo eine Art, die bereits vorher aus einer Gattung eliminiert 

 worden war, von einem späteren Autor als T5''pus dieser ,, bestimmt", 

 eine solche Typusbestimmung aber (begreiflicherweise) nicht als 

 giltig anerkannt worden ist, wie sie es bei der willkürlichen 

 Typusbestimmung werden muß. So hat, um nur einige Bei- 

 spiele zu geben, bereits Williston (1907) ausgeführt, daß diese 

 durchaus ungerecht und revolutionär ist und die Dipterologie zu 

 einem kleinen Chaos und zu einem Paradies des Namen- 

 flickers [,,name tinkerer"] machen würde; und in ganz 

 ähnlichem Sinne spricht sich an der Hand konkreter Beispiele 

 Hendel aus (1911, p. 89f.). Ebenso weist Allen (1907a, p. '421) 

 überzeugend nach, wie viele Namensänderungen allein schon unter 

 den Vögeln nötig sind, wenn die zuerst als Typus bestimmte Art 

 als solcher auch dann anerkannt wird, wenn sie bereits der Typus 

 einer anderen Gattung war — und gerade dies muß ja bei der will- 

 kürlichen Typusbestimmung unbedingt geschehen (s. Poche, 1912b, 

 p. 31 — 33). So müßten lediglich auf Grund von G. R. Gray vorge- 

 nommener derartiger, bisher natürlich allgemein verworfener 

 Typusbestimmungen allein schon unter der nordamerikanischen 

 Avifauna folgende Namensänderungen erfolgen: Alca muß durch 

 Pinguinus, Plautus dagegen durch Alca ersetzt werden; ebenso 

 Thalasseus durch Hydroprogne, Actochelidon durch Thalasseus, 

 Herodias durch Casmerodius (cf. Hellma^T u. Laubmann, 1916, 

 p. 47), Micropalama durch Hemipalama und Uruhitinga durch 

 Morphfms (während für Morphnus ein neuer Name eingeführt 

 werden müßte). Ferner müßten Catharista in die Synonymie von 

 Cathartes und Helinaia in die von Helmitheros versetzt und für 

 beide ebenfalls neue Namen geschaffen werden. Auf die Ver- 

 wirrung, die die in Rede stehende Bestimmung in der hymeno- 

 pt erologischen Nomenklatur anrichten würde, bezw. zum Teil 

 schon angerichtet hat (cf. Enslin, 1911, p. 338 f.; 1912) bin ich 

 anderwärts (1917) näher eingegangen. Hier sei nur bemerkt, daß 

 auf Grund derselben Roh wer (1910, p. 117) den Namen Tenthredo 

 L. auf die bisher allgemein Allanüts genannte Gattung übertragen, 

 für die so bekannte bisherige Gattung Tenthredo aber einen neuen 

 Namen eingeführt hat! Eine weitere Folge davon ist, daß 

 Dutzende bisher gebrauchter Artnehmen infolge eingetretener 

 Homoymie geändert und zwar meist durch völlich neue ersetzt 

 werden müssen. Und ebenso hat Viereck (1914, p. 117) den all- 

 bekannten Namen Ichneumon^'L. auf Ephialtes übertragen, Pimpla 

 F. in die 'Synonymie von Ichneumon gestellt und für Pimpla im 

 bisherigen Sinne ebenfalls einen neuen Namen eingeführt. Des- 

 gleichen verweise ich darauf, daß von den beiden Nematoden- 



