Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 115 



gattungen Acuaria {= Spiropfera) und Dispharagus, deren Auf- 

 teilung ich (1912b, p. 11—15 und 1914c, p. 92) verfolgt habe, bei 

 der willkürlichen Typusbestimmung der Name einer (also von 

 50% jener) als Synonym eingezogen und durch einen anderen 

 ersetzt werden muß, während beim Eliminationsverfahren die beider 

 in dem bisherigen Sinne erhalten bleiben. (Dies würde natürlich 

 nicht viel besagen, wenn es sich um einen von mir gewählten Fall 

 handelte, da es bekanntlich nicht schwer ist, die verschiedensten 

 Ansichten durch einzelne entsprechend gewählte Beispiele zu 

 „begründen", gewinnt aber sehr an Bedeutung, da es sich um einen 

 mir gegebenen Fall handelt, und noch dazu um einen, der 

 besonders schlagend die gewichtigen theoretischen und 

 praktischen Nachteile des Eliminationsverfahrens ge- 

 genüber der willkürlichen Typusbestimmung illustrie- 

 ren sollte (s. Poche 1912b, p. 11). 



Dies bildet einen theoretisch und praktisch sehr schwer- 

 wiegenden Einwand gegen die willkürliche T3^pusbestim- 

 mung. 



4. Außer diesen durch sie bedingten ermöglicht und 

 schützt letztere eine noch viel größere Zahl weitere ganz über- 

 flüssige und vielfach wieder höchst störende Namensänderungen, 

 und darunter gleichfalls speziell sehr viele der so unangenehmen 

 Übertragungen von gebräuchlichen Gattungsnamen auf ganz andere 

 Gruppen. Denn bei der willkürlichen Typusbestimmung steht 

 es jedem Autor frei, z. B. sogar eine Art, die vor 150 Jahren 

 bei dessen Aufstellung einem Genus A zugerechnet, aber schon 

 vor 140 Jahren daraus eliminiert und in eine jüngere 

 Gattung B gestellt, ja vielleicht sogar zum Typus 

 dieser gemacht worden ist und seitdem ganz allge- 

 mein dieser zugerechnet wurde, als Typus von A zu 

 ,,be stimmen". Und wenn einer Gattung A, die 20, 100 oder noch 

 mehr Arten umfaßt, bei ihrer Aufstellung eine einzige Spezies 

 unrichtigerweise (sei es auch nur durch irgend ein Versehen) zu- 

 gerechnet wurde, aber schon nach wenigen Wochen oder Monaten 

 sogar von dem Autor der Gattung selbst dieser Irrtum berichtigt 

 und jene Spezies richtig in das Genus B versetzt und dies 

 seitdem allgemein angenommen worden ist, so ist bei 

 jenem Verfahren ebenfalls jeder Autor berechtigt, 

 nachträglich gerade jene Art des T\'pus von .4 zu bestimmen. 

 Selbstverständlich muß dann in beiden Fällen der 

 Name A auf B übertragen werden, da B ja den nunmehrigen 

 Typus von A enthält, und für A im bisherigen Sinne ein 

 neuer Name eingeführt werden (was allerdings das Sehnen 

 so manchen Autors ist) — also zwei gänzlich überflüssige Namens- 

 änderungen auf einen Schlag! (Ziu- Vermeidung dessen wird ja 

 aurh in Art. 30 der Regeln empfohlen, bei der Bestimmung eines 

 Typus auf vorhergegangene Elimination Rücksicht zu nehmen; 

 aber dies ist eben nur ein Rat schlag, und bleibt es ganz unnötiger- 



8* G. Heft 



