116 Dr. Franz Poche: 



weise dem guten Willen jedes Autors überlassen, danach zu handeln 

 — oder auch nicht.) 



Dies ist ein sehr schwerwiegender praktischer Einwand gegen 

 die willkürliche Typusbestimmung. 



5. Das Eliminationsverfahren ist eine streng folgerichtige 

 Methode, während die willkürliche Typusbestimmung sehr in- 

 konsequent ist. Denn bei dieser wird einem nachfolgenden 

 Autor das weitergehende Recht zugestanden, eine bestimmte 

 Art in fernerhin verbindlicher Weise als Typus festzulegen, nicht 

 aber das viel weniger weitgehende, durch Elimination eines Teiles 

 der Arten eines Genus eine für die Festlegung seines Typus weiter- 

 hin bindende Beschränkung desselben vorzunehmen, obwohl er 

 durch eine solche Elimination doch mit aller Deutlichkeit bekundet, 

 daß er den Typus des Genus nicht unter den eliminierten, sondern 

 unter dessen übrigen Arten erblickt, bezw. gesucht wissen will 

 (Poche, 1908, p. 127). 



Ein wichtiges prinzipielles Bedenken gegen die , willkürliche 

 Typusbestimmung ! 



6. Überdies ist die willkürliche Typusbestimmung zwar nicht 

 notwendigerweise, wohl aber in der Art, wie sie tatsächlich und 

 entsprechend den Intentionen ihres Erfinders (s. Stiles, 191Öa, 

 p. 8) gehandhabt wird, insofern höchst inkonsequent, als 

 (mit einer gänzlich unstichhaltigen Begründung) unter gewissen 

 Umständen, die selbst wieder in völlig unzulänglicher, geradezu 

 gewaltsam Meinungsverschiedenheiten erzeugender Weise formu- 

 liert sind, nicht sie, sondern de facto das Eliminationsverfahren 

 angewandt wird (s. Stiles, p. ?■ — 9). Auf diese Inkonsequenz 

 haben übrigens auch schon die Kommissionsmitglieder Maehren- 

 thal, Schulze, Graft und Studer (in: Stiles, t. c, p. 8) und 

 ebenso Hendel (1911, p. 91) mit Entschiedenheit hingewiesen. 

 (Für die Begründung des Gesagten verweise ich auf die von 

 mir 1912b, p. 91 — 96 und 1914a, p. 9 gegebene Kritik des diesen 

 Gegenstand behandelnden Gutachtens 6 der Nomenklatur- 

 kommission.) 



Dies bildet einen schwerwiegenden prinzipiellen Einwand 

 gegen die willkürliche Typusbestimmung. 



7. Bei der willkürlichen Typusbestimmung ist es oft unklar, 

 ob ein Autor einen Tvpus bestilnmt oder nur ein Beispiel 

 angeführt hat (Jordan, 1907, p. 468; 1912, p. 436; Hendel, 1911, 

 p. 90f.), und noch mehr, speziell bei Katalogen, Nomenklatoren 

 usw., ob er eine Spezies als Tj^pus bestimmen oder aber bloß 

 referierend angeben will, daß sie auf Grund irgend eines der 

 zur Festlegung des Typus angewendeten Verfahren oder auch 

 nur nach stillschweigendem allgemeinen Übereinkommen diesen 

 darstelle (Poche, 1908). Fälle der ersteren Kategorie sollten 

 eigentlich gegenwärtig stets sicher zu entscheiden sein, da die die 

 willkürliche T5^pusbestimmung statuierende Bestimmung [Art. 30 

 ig)] der Nomenklaturregeln den an sich natürlich dmxhaus zu 



