Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 117 



billigenden Zusatz enthält : „Die Bedeutung des Ausdruckes „einen 

 Typus wählen" ist streng zu fassen. Nennung einer Art als eine 

 Illustration oder ein Beispiel einer Gattung bildet nicht eine Wahl 

 eines Typus." Tatsache ist aber, daß dessenungeachtet schon in 

 der kurzen Zeit seit der Einführung dieser Bestimmung mehrfach 

 diesbezüglich scharfe Meinungsverschiedenheiten aufgetaucht sind. 

 Ich erinnere z. B. an die Differenzen zwischen Coquillet, 1910, 

 und Hendel, 1911, p. 90 f., an die zwischen Ortmann, 1913, und 

 der Majorität der Nomenklaturkommission, ja an die innerhalb 

 dieser selbst zwischen Maehrenthal, F. E. Schulze, Graff und Studer 

 einer- und der Mehrzahl der anderen Mitglieder andererseits (s. 

 Poche, 1912b, p. 94), ebenso zwischen Hoyle und der Mehrzahl 

 der anderen Mitglieder (s. Stiles, 1910a, p. 17 f.), und zwischen 

 Allen und Jordan einer- und den anderen Kommissionsmitgliedern 

 andererseits (s. Stejneger [u. Stiles] in: Stiles, 1911a, p. 73 — 75). 

 Ja, Stiles selbst ist auf seinem eigenen Spezialgebiet, der hel- 

 minthologischen Literatur, wiederholt außerstande, auch 

 nur für seine Person zu entscheiden, ob an einer ge- 

 gebenen Stelle ein Typus bestimmt worden ist oder 

 nicht (s. z. B. Stiles u. Hassall, 1905, p. 121 unter Mono?ichus, 

 p. 124 unter OnchoJaimus, p. 132 unter Prohoscidea). Wenn also 

 der Erfinder der willkürlichen Typusbe Stimmung selbst gegebenen- 

 falls die die unerläßliche Vorbedingung für deren Anwendung 

 darstellende Entscheidung nicht zu treffen vermag, welches un- 

 übersehbare Heer von Meinungsverschiedenheiten über rein formale 

 Nomenklaturfragen müßte da bald auftauchen, wenn dieses Ver- 

 fahren von einer größeren Zahl von Autoren angewandt würde! 

 Und es ist doch gerade ein Hauptpunkt bei der Aufstellung einer 

 nomenklatorischen Regel, darauf zu achten, daß sie von 

 den verschiedenen arbeitenden Zoologen auch wenig- 

 stens mit einiger Sicherheit angewandt werden kann. 

 — Und noch viel schwieriger zu entscheiden und daher ein noch 

 viel breiteres Tor für Meinungsverschiedenheiten über den richtigen 

 Gebrauch von Namen eröffnend sind die Fälle der zweiten Kategorie 

 [s. z. B. die der Ansicht Stiles' gerade entgegengesetzten Ausfüh- 

 rungen Thomas' (1911, p. 122) in bezug auf Palmer, 1904]. Und 

 was das Schlimmste dabei ist, handelt es sich hier meist nicht um 

 einzelne Fälle, sondern um ganze Reihen von solchen. Allen hatte 

 also nur zu sehr Recht, als er (1907b, p. 720) in bezug auf den oben 

 angeführten Zusatz zu Art. 30 (g) sagte: ,,Dies scheint deutlich, 

 ist aber weit davon entfernt es zu sein; während es über manche 

 Schwierigkeiten hinweghelfen wird, wird es andere eröffnen." 



Dieser Faktor fällt schwer zugunsten des Eliminationsverfah- 

 rens in die Wagschale. Denn wenngleich es bisher auch bei der 

 Anwendung dieses letzteren Meinungsverschiedenheiten gab, so 

 sind, diese doch, wie wir oben (p. 98f. u. 101 — 107) gesehen haben, 

 ungleich leichter durch genaue Vorschriften zu be- 

 seitigen als bei der willkürlichen Typusbestimmung. 



6. Heft 



