\\Q Dr. Franz Poche: 



8. Bei der willkürlichen Typusbestimmiing ist es oft sehr 

 schwer, ja praktisch beinahe unmöglich festzustellen, ob bereits, 

 bezw. wo für ein Genus ein Typus bestimmt worden ist, wodurch 

 nachträglichen Namensänderungen Tür und Tor ge- 

 öffnet wird (Poche, 1908, p. 127; Hendel, 1911, p. 90). Ich er- 

 innere insbesondere an das ungeheuere Gebiet der Entomologie, 

 das mehr als die Hälfte aller Arten des Tierreichs umfaßt und dessen 

 Literatur bekanntlich nicht nm" außerordentlich umfangreich, 

 sondern auch im höchsten Grade zerstreut ist und zum großen Teile 

 in ganz kleinen, sehr wenig verbreiteten und daher vielfach ge- 

 gebenenfalls praktisch fast unzugänglichen Zeitschriften (Vereins- 

 schriften, Jahresberichten, land- und forstwirtschaftlichen Publi- 

 kationen etc.) enthalten ist. Wie soll man da feststellen, ob für 

 ein Genus bereits ein Tj^pus ,, bestimmt" worden ist oder nicht, was 

 in den Literaturberichten bekanntlich niemals angeführt wurde 

 und wird? Und daß ein Autor einfach in selbstherrlicher Weise 

 ,, Typen bestimmt", ohne sich viel darum zu bemühen festzustellen, 

 ob dies nicht bereits von anderer Seite geschehen ist, ist zwar eine 

 für ihn sehr bequeme Methode, eine ,, Arbeit" zu produzieren, für 

 die Wissenschaft aber nicht nur ohne jeden Nutzen, sondern sogar 

 eine ernste Schädigung. Denn die nachträgliche, oft erst nach 

 langer Zeit erfolgende Entdeckung einer solchen früheren Typus- 

 bestimmung macht eben in sehr vielen Fällen eine Übertragung 

 des betreffenden Namens auf eine andere Gattung und zugleich 

 eine Neubenennung der bisher damit bezeichneten nötig, also zwei 

 ganz zwecklose Namensänderungen. Mit vollem Recht also hat 

 schon Jordan (1907, p. 468) darauf hingewiesen, daß bei der 

 willkürlichen Typusbestimmung ein Name stets un- 

 sicher ist, bis alle obskure Literatur durchforscht ist. Und umso 

 mehr macht sich dieser Übelstand geltend, als für die Anwendung 

 dieses geradezu revolutionären Verfahrens, das ja bekanntlich 

 überhaupt erst vor kurzem von Stiles erfunden wurde (s. Poche, 

 1912 b, p. 84 — 37), begreiflicherweise im allgemeinen so gut wie 

 gar keine Vorarbeiten vorhanden sind. Wäre Stiles' betreffender 

 Antrag in seiner Kommission nicht so Hals über Kopf durchge- 

 peitscht worden (s. oben p. 110), so hätte schon allein dieser Um- 

 stand seine Annahme verhindern können, i*^) Als schlagende Illustra- 



^®) Wo es sich ihm dagegen darum handelt, sich über eine ihm miß- 

 Hebige Bestimmung der Regeln hinwegzusetzen, da schützt Stiles sofort 

 das Fehlen von (seiner Angabe nach) ,.für eine Anwendung der Regel in solcher 

 Weise, daß sie nicht in konstanter Unbeständigkeit resultiert" erforderlichen 

 Vorarbeiten vor (s. Stiles in: Stiles & Hassall, 1905, p. 76 [cf. p. 12]). Stiles 

 ist nämlich ein Gegner der von den Nomenklaturregeln in (mit vollstem Recht ) 

 sehr beschränktem Umfange (nämlich wenn ,,ein Schreib- [lapsus calami] 

 oder Druckfehler oder ein Fehler der Umschreibung nachzuweisen ist") 

 vorgeschriebenen Verbesserung von Namen. Und da sagt er nun: ,,Eine 

 dieser Vorbedingungen ist eine Liste von Gattungsnamen, die nicht nur alle 

 bisher vorgeschlagenen generischen und subgenerischen Namen enthält, 

 sondern auch alle die Variationen in der Orthographie der besagten Namen 

 (um festzustellen wie viele dieser Variationen sonst giltige Namen durch 



