Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 119 



tion für die praktische Unmöglichkeit der Feststellung' 

 ob, bezw. wo bereits ein Typus für ein Genus bestimmt wurde, 

 und die dadurch bedingte Unsicherheit erwähne ich, daß Stiles 

 selbst auf seinem eigenen Spezialgebiete, der Helmin- 

 thologie, bezw. der helminthologischen Literatur, in einer u. a. 

 speziell der Festlegung der Typen der Nematodengenera gewid- 

 meten Publikation (Stiles u. Hassall, 1905) wiederholt hierzu 

 außerstande ist.^') Und 1908, p. 308 sagen Stiles u. Hassall: 

 ,,Ho3de (im J. 1890, wahrscheinlich 1888, möglicherweise früher) 

 bestimmte mutahile als Typus von Monostoma." Sie vermögen 

 also, obwohl ihr Werk eine bibliographische Bearbeitung der 

 gesammten Trematodenliteratm- seit 1758 darstellt, nicht zu er- 

 mitteln, wo und wann dies eigentlich geschehen ist. Und im 

 ,, Gutachten 31", das speziell der Frage nach dem Typus yonColiiin- 

 bina gewidmet ist, ist Stiles und seiner ganzen Kommission, darunter 

 zwei Spezialisten in der betreffenden Gruppe (Vögel), die in einem 

 wohlbekannten Werk eines u. a. gerade als hervorragender Typus- 

 bestimmer bekannten Autors (G. R. Gray) erfolgte Bestimmung 

 eines Typus gänzlich entgangen (s. Stejneger in ; Stiles, 1912a, p. 89). 

 Die Folge davon war, daß von Allen, 1911, p. 337 eine ganz andere 

 Spezies als Typus von Columbiim bestimmt wurde, was wieder 

 eine völlig unberechtigte Umtaufung der bekannten Gattung 

 Chae/nepelia zur Folge hatte. — Welche Arten bereits aus einem 

 Genus eliminiert worden sind, und welche somit beim Eliminations- 



Homonymie ungiltig machen), und auch die autoritativ richtige Ortho- 

 graphie aller dieser Wörter. Mit Verbesserung anzufangen ohne eine 

 solche Liste wäre einen Sprung ins Dunkel machen, unwissend was 

 geschehen mag oder wo w^ir schließlich landen mögen." — In Wirk- 

 lichkeit kann natürlich gar keine Rede davon sein, daß eine 

 solche Liste eine Vorbedingung für die Vornahme der vorgeschrie- 

 benen Verbesserungen von Namen ist. Sie könnte im Gegenteil über- 

 haupt nur das Resultat der bereits durchgeführten Verbes- 

 serung sämtlicher einschlägiger Namen und der Sammlvmg derselben sein. 

 Und die Feststelhmg, welche orthographischen Variationen von Namen 

 andere Namen durch Homonymie ungiltig machen, hat auf die Frage der 

 Verbesserung von Namen überhaupt gar keinen Einfluß. Vielmehr ist für 

 diese lediglich eine genaue Angabe in den Nomenklatvirregeln darüber er- 

 forderlich, was einen Fehler der Umschi-eibung darstellt, bezw. wie grie- 

 chische Wörter (denn nur wca diese handelt es sich dabei) richtig zu mnschrei- 

 ben sind — was daselbst im ,, Anhang" unter F. olinedies ausdrücklich an- 

 gegeben ist — , und eventviell noch darüber, wann ein Sclu-eib- oder Druck- 

 fehler nachzuweisen ist (cf. z. B. Maelirenthal, 1904, p. 124f.). 



^'') So heißt es daselbst (p. 91) bei CaUdium: ,, Typische Ai-t ? C. annu- 

 losum" und ,,es wird besser sein C. annulosum als Typus zu wählen, außer 

 wenn irgend ein Autor bereits eine andere Art gewählt hat"; ebenso p. 96 

 bei Crenosoma: ,, Typus wahrscheinlich C. striatum'' und ..Außer wenn 

 semiarmQtum bereits als Typus bestimmt worden ist, wird es am besten sein 

 striatum als solchen zu wählen". Aber gerade darauf kommt es ja eben an, 

 ob bereits eine Art, und welche, als Typus bestimmt worden ist; und 

 damit, daß Stiles die Schwierigkeit, ja praktische Unmöglich- 

 keit dieser Feststellung durch eine sozusagen hypothetische 

 Typusbestimmung zu umgehen sucht, ist wahrhaftig nicht 

 das Geringste gewonnen! 



6. Heft 



