122 Dr- Franz Poche: 



sieht durchaus inkonsequent und daher nichts weniger als 

 logisch ist, haben wir bereits oben p. 116, sub 5 und 6 gesehen, 

 ebenso, daß sie dem allgemein anerkannten Prioritätsgesetz 

 zuwiderläuft (p. 111 f., sub 1) und zudem bei ihrer Anwendung 

 sehr oft zu Meinungsverschiedenheiten Anlaß gibt (p. 116f., 

 sub 7). Sie stellt also auch keineswegs ein ,, objektives" Verfahren 

 dar. — Übrigens wurde die willkürliche Typusbestimmung nach 

 Stiles' eigener Angabe (1911b; Poche, 1912b, p. 34f.) von ihm aus 

 rein praktischen Gründen als Kompromißvorschlag ersonnen, 

 und wäre es schon in Anbetracht dessen von vornherein sehr auf- 

 fallend, wenn sie sich wirklich durch Logik auszeichnen würde — 

 denn gerade diese pflegt durchaus nicht die starke Seite von Kom- 

 promissen zu sein. Auch sind seine oben angeführten Worte ganz 

 unvereinbar mit der Art und Weise, wie Stiles selbst sich ander- 

 wärts über das Eliminationsverfahren ausgesprochen hat.^^) — 

 Das in Rede stehende Argument ist somit gänzlich unzutreffend. 



3. Die willkürliche Typusbestimmung entspricht dem Priori- 

 tätsprinzip (Stiles, 1907a, p. 147). 



Ganz im Gegenteil wird dieses bei ihr in weitem 

 Maße beiseite gesetzt. Denn wie ich oben(p. 111 f , sub 1) näher 

 dargelegt habe, erfordert dieses, daß, wenn eine nomenklato- 

 rische Frage auf Grund der ursprünglichen Veröffentlichung oder 

 Veröffentlichungen nicht entschieden werden kann, für ihre Ent- 

 scheidung in chronologischer Reihenfolge die Aktion jener Autoren 

 maßgebend ist, die nacheinander Schritte in der Richtung dieser 

 Entscheidung unternehmen. Denn nur auf diese Art — das wohl- 

 bekannte Prinzip des ersten revidierenden Autors — wird 

 die Aktion jedes vorhergehenden, also prioritätsberechtigten Autors 

 respektieit, soweit sie eben reicht. Und durch die Entfernung eines 

 Teiles des ursprünglichen Inhaltes einer Einheit aus ihr wird ja 

 gerade ein Schritt in der Richtung der Festlegung ihres Typus 

 getan, indem der betreffende Autor dadurch doch mit aller Deut- 

 lichkeitzeigt, daß er diesen nicht in jenem, sondern in dem übrigen 

 Teil desselben gesucht wissen will. Da aber die dadurch erfolgte 

 Elimination bei der willkürlichen Typusbestimmung als für die 

 Festlegung des Typus einer Gattung nicht maßgebend betrachtet 

 wird, so wird dadurch eben das sonst gerade von dem Erfinder der 

 willkürlichen Typusbestimmung so hochgehaltene Prioritätsprinzip 

 ohne jeden triftigen Grund in weitem Maße durchbrochen. 



^^) In Stiles u. Hassall, 1905, p. 59 (cf. p. 12) sagt er über die obligatori- 

 sche Berücksichtigung vorhergegangener Elimination wenigstens in dem 

 Umfange, in dem er und einzelne andere Autoren sie als bindend betrachten: 

 ,,A]]e Systematiker weiden zweifellos einig sein daß dieser Standpunkt zu- 

 treffend [,,sound"] ist." Und die Berücksichtigung vorhergegangener Eli- 

 mination für die Festlegung des Typus einer Gattung in anderen Fällen 

 empfiehlt er zwar nur als Ratschlag, sagt aber dabei selbst (p. 60): ,,Es 

 kann bereitwillig zugegeben werden daß dieser Ratschlag für- gewisse Fälle 

 nicht weit genug geht, aber die Rätlichkeit ihn gegenwärtig [von mir 

 gesperrt — d. Verf.] stärker [i. e. zu einer Regel] zu machen scheint zwei- 

 felhaft." 



