Einscliränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 123 



4. Das Eliminationsveifahren war nicht genügend klar und 

 bestimmt, um einheitliche Resultate zu liefern. Es erwies sich als 

 unmöglich, Regeln zu formulieren, die in dieser Hinsicht genügten. 

 Die willkürliche Typusbestimmung ist bestimmt (,,definite"). 

 (Stone^, 1912.) — Das Eliminationsverfahren ,,ist nie genau be- 

 stimmt [,,defined"] worden und ist nicht anwendbar [„practi- 

 cable"]" (Jordan, 1912, p. 436). 



Die erstangeführte Behauptung Stones ist vollkommen zu- 

 treffend und wurde ganz dasselbe von mir selbst (1912b, p. 16 f. u. 

 38 f.) ausdrücklich betont. Keineswegs erwies es sich aber als 

 unmöglich, ausreichende Regeln zu formulieren; nur war es nie 

 ernstlich versucht worden. Zudem sind in dem Antrag, der Stone 

 zu seiner Publikation veranlaßte und den er weiterhin kritisiert, aus- 

 führliche und bestimmte Regeln für die Anwendung des 

 Eliminationsverfahrens in allen Fällen aufgestellt 

 worden (cf. Poche, 1912b, p. 64 — 66). Dadurch ist der in 

 Rede stehende Einwand gegen dieses, mit dem sich der 

 Sache nach derjenige Jordans deckt und der bei dem früheren 

 Stande der Dinge mit Recht erhoben wurde und den Haupteinwand 

 gegen dasselbe darstellte, gänzlich hinfällig geworden. Es 

 ist daher sehr befremdlich, daß Stone nicht nur diese Regeln 

 mit keinem Worte erwähnt, sondern sogar den gedachten Antrag 

 in erster Linie gerade daraufhin scharf kritisiert, daß die darin 

 verlangte Rückkehr zum Eliminationsverfahren — mangels ge- 

 nügendei Regeln für dessen Anwendung — Chaos erzeugen würde. 

 (Jordan hingegen kannte den gedachten Antrag damals augen- 

 scheinlich nur aus dem kurzen Bericht Kingsleys (1912, p. 171) 

 und wußte daher nicht, daß durch die daselbst für die Anwendung 

 des Eliminationsverfahrens gegebenen Regeln sein Einwand gegen 

 dieses hinfällig geworden war.) — Völlig unrichtig ist endlich auch 

 Stones Behauptung, daß die willkürliche Typusbestimmung be- 

 stimmt ist (d. h., daß sie nicht zu Meinungsverschiedenheiten 

 Anlaß gibt), wie wir oben (p. 116 f.) zur Genüge gesehen haben. 



5. Die Typen von t ausenden von Gattungen sind neuerlich 

 vermittelst der willkürlichen Typusbestimmung bestimmt und viele 

 komplizierte Nomenklaturfragen nach den Regeln dieser ent- 

 schieden worden (Stone, 1912, p. 818). 



Die vorhergegangene fast ununterbrochene Kette nachweislich 

 falscher Behauptungen Stones (s. oben sub 4 und Poche, 1913b, 

 p. 58 f.) muß das Vertrauen in seine eben angeführte Angabe, deren 

 Unrichtigkeit naturgemäß nicht leicht zu beweisen ist, auf ein 

 Minimum herabdrücken. Aber selbst wenn sie wahr wäre (was sie 

 nach meinem besten Wissen nicht ist), sind ganz zweifellos während 

 der 150jährigen Herrschaft des Eliminationsverfahrens nach den 

 Regeln dieses die Typen von weit mehr Gattungen festgelegt 

 und weit mehr ,, komplizierte Nomenklaturfragen" entschieden 

 worden. Und diese Typen entsprechen, was besonders wichtig ist, 

 naturgemäß dem Sinn, in dem die betreffenden Gattungsnamen 



6. Hrft 



