124 Dr. Franz Poche: 



allgemein eingebürgert sind. — Sind nun die nach der willkür- 

 lichen Typusbe Stimmung bestimmten Typen identisch (oder wenig- 

 stens kongenerisch) mit ersteren, so war die neuerliche „Bestim- 

 mung" derselben zum mindesten überflüssig. War noch kein Typus 

 nach dem Eliminationsverfahren festgelegt worden und sind jene 

 nicht etwa bereits aus der betreffenden Gattung eliminierte Arten, 

 so bleiben ja jene Typusbestimmungen auch unter diesem gilt ig 

 (s, oben p. 100 f). Sind dagegen die nach der willkürlichen Typus- 

 bestimmung bestimmten Typen nicht identisch oder wenigstens 

 kongenerisch mit den allgemein angenommenen nach dem Elimi- 

 nationsverfahren festgelegten, oder sind es sonst, wenn nach 

 diesem noch kein Typus festgelegt ist, bereits aus der Gattung 

 eliminierte Arten, so sind das gerade solche Fälle, in denen die 

 willkürliche Typusbestimmung, wie wir oben (p. 115) sub 4 ge- 

 sehen haben, ganz überflüssige und sehr störende Namensände- 

 rungen ermöglicht hat und schützt; und je eher diese wieder 

 beseitigt werden, umso besser ist es und umso weniger 

 wird weiteren solchen Vorschub geleistet. 



Das in Rede stehende Argument ist also nicht nur 

 gänzlich unstichhaltig, sondern spricht sogar eher 

 gegen als für die willkürliche Typusbestimmung. 



6. Eine Gattung kann nicht zwei Arten als Typus haben; 

 wenn daher ein Autor eine Art als Typus einer Gattung bestimmt 

 hat, sofern es eine ursprünglich in ihr enthaltene, vom Standpunkt 

 des ursprünglichen Autors giltige, und ihr nicht nur fraglich zu- 

 gerechnete Art war, wie können wir einen anderen Typus für sie 

 aufstellen? Warum die Frage wieder eröffnen? (Stiles, 1907a, 

 P. 147). 



Dieses Argument wirkt im ersten Augenblick sehr verführe- 

 risch, ist aber in Wirklichkeit gänzlich unzutreffend. Denn 

 die Antwort auf die Fragen Stiles' ist sehr leicht zu geben und lautet : 

 Wir können — und müssen — dies tun, sofern die betreffende nach- 

 trägliche Typusbestimmung nach den von uns zugrunde gelegten 

 Nomenklaturregeln ungiltig ist, wenn wir also z. B. auf dem 

 Standpunkt des Eliminationsverfahrens stehen und ein Autoi eine 

 bereits eliminierte Art als Typus gewählt hat. Und zwar können 

 wir dies genau ebensogut tun wie Stiles selbst (in: Stiles 

 u. Hassall, 1905, p. 58f. [cf. p. 12]) es u. a. für den Fall tun 

 konnte, daß ein Autor eine Art als Typus einer Gattung bestimmt 

 hat, die bereits der Typus eines späteren Genus war, und es in 

 seiner oben zitierten Publikation in den von ihm angedeuteten 

 Fällen tun kann, und auch lediglich deshalb tun konnte, 

 bezw. kann, weil eine solche Typusbestimmung nach seinen je- 

 weiligen Ansichten ungiltig war oder ist. Selbstverständlich hat 

 aber die betreffende Gattung dann nicht zwei Arten als Typus, 

 sondern nur eine, und zwar die, die giltig als solcher bestimmt 

 wurde, während die ungiltiger weise als solcher bestimmte tatsäch- 

 lich eben nicht ihren Tj^us darstellt. 



