132 Dr. Franz Poche: 



tone ich, daß der Kongreß keinerlei derartigen Wunsch geäußert 

 hat und daß etwaige Äußerungen einzelner Personen, selbst wenn 

 sie \virklich gemacht wurden, hierbei selbstverständlich in keiner 

 Weise als maßgebend in Betracht kommen. Und überdies würde 

 die Äußerung des Wunsches, daß die Berichte der Kommission 

 einstimmig sein sollen, nicht im entferntesten involvieren, daß diese 

 berechtigt oder gar beauftragt ist, alle jene Anträge, betreffs derer 

 unter ihren Mitgliedern Meinungsverschiedenheiten .bestehen, 

 einfach zu unterdrücken, sondern nur, daß sie eben zu einem ein- 

 stimmigen Bericht über die jeweils vorliegenden Anträge 

 kommen solle. 



Alle diese wahrheitswidrigen Angaben in Stiles' Darstellung 

 entziehen seinen auf diese gegründeten Folgerungen, daß das liberum 

 Veto ,,sich nicht auf die Initiative der Kommission, sondern des 

 Kongresses selbst hin entwickelte" usw., von vornherein den 

 Boden, so daß ich mir jedes weitere Eingehen darauf ersparen kann. 

 Nachdrücklich hinweisen muß ich aber darauf, daß Stiles noch 

 1905 kein Wort von diesen angeblichen Geschehnissen der Jahre 

 1898 und 1901 zu berichten gewußt hat! (s. oben p. 128, sub 1). 



10. Damit, also mit dem Jahre 1901, hört Stiles' Darstellung 

 des Ursprungs des liberum Veto in der Kommission auf! Dies ist 

 deshalb höchst sonderbar, weil er bei einer früheren Gelegen- 

 heit (s. 5.) eine Angabe über eine 1910 erfolgte Annahme der be- 

 treffenden Bestimmung durch den Kongreß gemacht hat, die, 

 wenn sie wahr wäre, die einfachste und schlagendste Rechtfertigung 

 des bezüglichen Vorgehens bilden würde und seine ganze so gründ- 

 lich mißlungene einschlägige Auseinandersetzung überflüssig ge- 

 macht hätte. Daß Stiles aber diese Angabe an einer Stelle, die 

 geradezu nach ihr schreit und wo sie für seinen Zweck von höchstem 

 Werte wäre, nicht macht, ist wohl das klarste Zugeständnis 

 seinerseits, daß sie eben nicht wahr ist, wie ich (1912a) 

 nachgewiesen hatte (s. sub 5. u. 6.). Da Stiles diesen meinen Artikel 

 zur Zeit der Abfassung des seinigen bereits kannte (s. Poche, 1913 b, 

 p. 70f.), so wäre es meiner Ansicht nach ein Gebot des 

 wissenschaftlichen Anstandes gewesen, daß er, wenn er 

 überhaupt über die Sache schreibt, auch auf jenen Kardinalpunkt 

 eingeht und zu dem schM^eren gegen ihn erhobenen Vorwurf so 

 oder so Stellung nimmt. 



11. Schon 1913a, p. 377—379 (25. Februar) und (auslühr- 

 licher) 1913b, p. 66—71 (30. April) habe ich die sub 9 angeführten 

 Nachweise erbracht, daß Stiles auch hier in seiner Eigenschaft als 

 Sekretär der Nomenklaturkommission über konkrete Tatsachen, 

 die ihm sehr wohl bekannt sein müssen, der Wahrheit direkt zu- 

 widerlaufende Angaben macht. Auch in diesem Falle (cf. 6.) 

 hat Stiles meinen bezüglichen Beweisen in keinem 

 Punkte widersprochen. 



12. In einer Sitzung der Nomen klatm'kommission am IX. In- 

 ternationalen Zoologenkongreß in Monaco (Ende März 1913) be- 



