Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. Hberum veto. 133 



gründete ich ii. a. einen (im wesentlichen mit dem oben p. 127 

 angeführten übereinstimmenden) von zahheichen Zoologen (s. 

 p. 78 ff.) gestellten Antrag auf Abschaffung des liberum veto. Stiles 

 bekämpfte ihn und brachte dabei wieder die Behauptungen vor, 

 von denen ich bereits 1913a, p. 378 (welchen Artikel er damals 

 noch nicht kannte) gezeigt hatte und bald darauf (1913b, p. 67 

 u. 69, sowie oben sub 9) nochmals nachwies, daß sie mit konki'eten 

 Tatsachen in direktem Widerspruch stehen. Daraufhin wies ich 

 auch dort auf Grund des offiziellen Kongreßberichtes 

 den Widerspruch zwischen seinen Angaben und den 

 Tatsachen nach, bemerkte, daß diese Stiles selbst sehr 

 wohl bekannt sein müssen, und betonte das Sonder- 

 bare des Umstandes, daß seine Darlegungen mit dem Berliner 

 Kongreß abschließen. — Es ist selbstverständlich, daß 

 Stiles als Gelehrter, als Mitglied und Sekretär einer 

 internationalen wissenschaftlichen Kommission und 

 als offizieller Delegierter der Vereinigten Staaten da- 

 rauf nicht schweigen konnte, nicht schweigen durfte. 

 Er ergriff auch tatsächlich sofort unter lautloser Stille das Wort 

 und wies auf die vorgerückte Zeit hin (es war ungefähr 

 Mittag) und beantragte den Schluß der Sitzung (was von 

 seiner Kommission widerspruchslos angenommen wurde) . — Jeden 

 Kommentar hierzu unterlasse ich. 



13. 1913c, p. 430 f. bespricht Stiles abermals den Ursprung 

 des liberum veto in der Kommission, um dasselbe zu rechtfertigen. 

 Betreffs seiner Angaben über das Verfahren des (Komitees des) 

 Cambridger Kongresses gegenüber der Kommission verweise ich 

 im übrigen auf das sub 9. Gesagte. Nur auf eine weitere 

 den ihm sehr wohl bekannten Tatsachen direkt wider- 

 streitende Behauptung Stiles' sowie auf einen handgreiflichen 

 inneren Widerspruch in jenen Angaben sei noch hingewiesen. Stiles 

 sagt nämlich: Weil ihr Bericht ,, nicht über alle Punkte ein- 

 stimmig war, wurde der [damals fünfgliedrigen] Kommission 

 Platz im Programm für die Unt erbreit ung ilirer Entschlüsse 

 hinsichtlich der Regeln verweigert. Die Kommission wurde 

 jedoch auf 15 Mitglieder verm?hrt in der Hoffnung befriedigen- 

 dere Resultate [d. h. also Einstimmigkeit], bei ihrer Abstimmung 

 zu erzielen." — Der oben p. 131 in der Fußnote angeführte am 

 Berliner Kongreß gefaßte Beschluß beweist jedoch unwider- 

 leglich, daß die erstangeführte Behauptung Stiles' in vollem 

 Widerspruch zur W^ahrheit steht und daß der Kommission am 

 Cambridger Kongreß Gelegenheit gegeben wm*de, wenigstens 

 eine ganze Anzahl ihi-er Entschlüsse dem Kongreß zu unterbreiten. 

 Und andererseits ist es ohne weiteres klar, daß eine Vermehrung 

 der Zahl der Mitglieder gerade das allerungeeignetste Mittel von 

 der Welt wäre, um Einstimmigkeit zu erzielen, also ganz gewiß 

 nicht zu diesem Zwecke vorgenommen wurde. — Weiter sagt 

 Stiles: Am Berliner Kongreß (1901) ,, wurden Konferenzen mit 



6. Hüft 



