Einschränkung d. Naniensänderiingen u. Abschaffung d. liberum veto. 135 



Empffchluiigen betreffs ÄnderuBgen in den Regeln nur dann zu 

 berichten, wenn die Abstimmung über sie einstimmig zustimmend 

 war." — Da, wie wir gesehen haben, Stiles' Angaben betreffs des 

 Cambridger und Berliner Kongresses schon an sich absolut keine 

 Grundlage für die Einführung des liberum veto bilden können 

 und überdies zum großen Teile der Wahrheit direkt zuwiderlaufen, 

 so könnten sie natürlich auf keinen Fall zur Rechtfertigung oder 

 auch nur zur Entschuldigung desselben dienen. In Wirklichkeit 

 ist aber am Berner Kongreß von der Kommission 

 überhaupt kein solcher Grundsatz angenommen worden. 

 Dies geht mit voller Sicherheit hervor: 1. aus der eigenen 

 Darstellung Stiles' vom Jahre 1905 (s. oben p. 128, sub 1); 

 2. aus derjenigen Blanchards vom selben Jahr (s. 1. c), die so wie 

 erstere erst nach dem Berner Kongreß abgefaßt ist, da dieser in 

 beiden noch behandelt ist; 3. daraus, daß Stiles selbst 1907 die 

 Anwendung des liberum veto am Bostoner Kongreß lediglich 

 auf einen Beschluß der Kommission in ihren dortigen Beratungen 

 zm'ückführt (s. oben p. 128f., sub 2); 4. daraus, daß Stiles selbst 

 1912, wo er speziell den Ursprung des liberum veto in der Nomen- 

 klaturkommission bespricht, kein Wort von einem dahin zielenden 

 Beschluß dieser am Berner Kongreß erwähnt (s. oben sub l'.u. 10, 

 plSOff.); und 5. aus der rückhaltslosen Zustimmung des Sekretärs 

 der Kommission Maehrenthal zu meiner Darlegung der Unzulässig- 

 keit der Anwendung des liberum veto seitens der Kommission am 

 Bostoner Kongreß (1907) (s. oben p.l29, sub 3). Denn jene Zu- 

 stimmung wäre, zumal bei seiner bekannten peinlichen Gewissen- 

 haftigkeit und Genauigkeit, ganz sicher wenigstens nicht ohne ent- 

 sprechenden Kommentar erfolgt, wenn diese Anwendung in einem 

 Beschluß der Kommission am Berner Kongreß irgend eine Grund- 

 lage gehabt hätte. — Stiles hat also auch hier über kon- 

 krete Tatsachen, die ihm sehr wohl bekannt waren, 

 mehrfach Behauptungen aufgestellt, die zwar für seine 

 Zwecke sehr dienlich sind, der Wahrheit aber direkt 

 zuwiderlaufen. — Daß Stiles dies angesichts seiner eigenen 

 früheren ausdrücklichen gegenteiligen Angabe überhaupt wagte, 

 ist wohl damit zu erklären, daß er mit Recht annehmen konnte, 

 daß die betreffende Stelle seiner kleinen, für Ärzte berechneten 

 und in Zoologenkreisen wenig bekannten Publikation von 1905 

 wohl kaum jemandem gegenwärtig sein würde. 



14. Mit dem Jahre 1904 hört hier Stiles' Darlegung des Ur- 

 sprunges des liberum \'eto in seiner Kommission auf. Dies ist 

 aus ganz denselben Gründen wie in dem sub ' . u. 10. besprochenen Fall 

 höchst sonderbar und wie dort wohl das klarste Zugeständnis 

 seinerseits, daß seine frühere Angabe über eine 1910 erfolgte An- 

 nahme der betreffenden Bestimmung durch den Kongreß nicht 

 wahr ist. Ich verweise daher diesbezüglich nur auf das bei 10. 

 Gesagte. 



Stiles hat also nacheinander folgende Angaben 



C. Hett 



