Einscliräukung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberiun veto. 139 



allgemeinen Sitzungen des Kongresses, um mit Stiles zu reden, 

 zu öffentlichen „Diskussionen über Ncrnenklaturfragen" werden, 

 während sie in Wirklichkeit nicht im Entferntesten eiiie 

 solche Folge hätte, wie sich schon aus dem Fehlen jeder Be- 

 ziehung zwischen ihr und dieser letzteren ohne weiteres ergibt. 

 ,, Ferner," sagt Stiles, , .werden plötzliche und unweise Ände- 

 rungen in den Regeln vermieden. Die Theorie ist, daß wenn fünf- 

 zehn Spezialisten in Nomenklatur über irgend einen Punkt überein- 

 stimmen können, die mathematischen Wahrscheinlichkeiten sind, 

 daß jener Punkt richtig ist." Das Nichterreichen eines einstim- 

 migen Votums dagegen schützt nach Stiles die Regeln vor irgend 

 einer plötzlichen Neuerung und vor vakzinierenden Änderungen 

 von einem Kongreß zum andern. — In Wirklichkeit ist eine Neu- 

 erung selbstverständlich um kein Jota weniger plötzlich, wenn sie 

 von seiner Kommission einstimmig befürwortet wird. Mit dem 

 nächsten Satze rennt Stiles eine offene Tür ein; denn kein Mensch 

 wendet etwas dagegen eii:, daß Anträge, die die Kommission 

 einstimmig empfiehlt, dem Kongreß vorgelegt werden; sondern 

 es handelt sich um die ungleich zahlreicheren, über die keine solche 

 Einstimmigkeit erzielt wird. Trotzdem involviert jener Satz zwei 

 Unrichtigkeiten. Denn erstens sind, beziehungsweise waren keines- 

 wegs alle Mitglieder jener Spezialisten in Nomenklatur und machen 

 sie zum Teil selbst nicht im Entferntesten diesen Anspruch, und 

 zweitens stellt auch ein ,, einst immiges Votum" keineswegs eine 

 Übereinstimmung aller (damals) 15 (jetzt 18) Kommissionäre dar, 

 sondern nur eine solche der am betreffenden Kongreß teilnehmenden, 

 deren Zahl stets beträchtlich geringer ist, so daß also der von Stiles 

 als ,,die Theorie" des liberum veto hingestellte Fall praktisch 

 überhaupt nicht vorkommt. Beides weiß Stiles natürlich 

 selbst mindestens ebenso gut wie ich. Im übrigen läuft seine Argu- 

 mentation darauf hinaus, daß durch das liberum veto die Stabilität 

 der Nomenklaturregeln erhöht werden solle. Eine solche Stabilität 

 ist nun an sich gewiß sehr wünschenswert — ein Standpunkt, den 

 ich auch selbst schon vor längerer Zeit (1908, p. 128) und ebenso 

 oben (p. 113) mit Entschiedenheit vertreten habe; aber die Berech- 

 tigung oder Zweckmäßigkeit jenes Giundsatzes läßt sich daraus 

 in keiner Weise ableiten. Denn erstens wirkt das Prinzip des 

 liberum veto ja naturgemäß stets stabilisierend, und kommt es auf 

 Stabilität bei vielen anderen Dingen (Gesetzgebung, Politik 

 usw.) mindestens ebenso sehr an wie bei den Regeln der 

 zoologischen Nomenklatur; gleichwohl wird aber jenes 

 Prinzip dabei, wie wir gesehen haben, allgemein verworfen, 

 weil die Nachteile, die es mit sich bringt, diesen Vorteil um ein 

 Vielfaches überwiegen, indem jene Stabilität auf Kosten des Fort- 

 schrittes und der Aktionsfähigkeit erkauft wird. Zweitens be- 

 weisen leider die Tatsachen aufs Schlagendste, daß jener Grundsatz 

 de facto in unserer Nomenklatur nicht einmal eine annähernde 

 Stabilität auch nur in fundamentalen Punkten herbeizuführen 



G. Uett 



