Einschränkung d. Namensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 1 45 



Noch unsinniger als bisher stellt sich das liberum veto aber 

 gegenwärtig dar, da am letzten Kongreß (1913) auf einen von 

 Stiles vorgebrachten und, nebenbei bemerkt, in bei der tatsächlichen 

 Lage der Dinge sehr wenig stichhaltiger Weise begründeten Antrag 

 hin die Zahl der Kommissionäre gar auf 18 erhöht wurde (s. Stiles, 

 1913c, p. 420f.) Denn je größer die Zahl der versammelten Kom- 

 missionäre ist, umso unwahrscheinlicher ist es, daß alle einer und 

 derselben Ansicht über eine Frage sind , und umso öfter werden sich 

 daher die oben (p. 142 ff.) angeführten Nachteile des liberum veto 

 geltend machen. 



Vollends die Krone setzt Stiles allem dadurch auf, daß er 

 neuest ens (1913b, p. 430) allen Ernstes den Standpunkt vertreten 

 hat, daß der Zoologenkongreß Anträge. auf Änderungen der Nomen- 

 klaturregeln überhaupt nur auf einen Bericht seiner 

 Kommission hin in Erwägung ziehen d.iiff; und, wenn 

 kraft eines Mehrheitsbeschlusses in offener Sitzung diese Anträge 

 [nämlich die (ihm äußerst mißliebigen) von der Deutschen Zoolo- 

 gischen Gesellschaft für den Kongreß in Monaco eingebrachten] 

 angenommen werden, trotz dieses wohl anerkannten parlamen- 

 tarischen Grundsatzes, wird die Aktion des Kongresses — als nicht 

 in Übereinstimmung mit parlamentarischem Gesetz — null und 

 nichtig sein". Die einzige Begründung, die er für diese bis dahin 

 völlig unerhörte Forderung gibt, besteht in dem Hinweis, daß seine 

 Kommission ,,ein , stehendes Komitee' des Kongresses" ist. — Nun hat 

 aber der Kongreßgenau bestimmt, was die Befugnisse und 

 Aufgaben dieser Kommission sind, nämlich, daß sie ,,alle, 

 dem fünften oder irgend einem späteren Congresse vorzulegenden, 

 die Nomenklatm" betreffenden Anträge zu prüfen und darüber zu 

 berichten habe" (s. oben p. 128; cf. Matschie, 1902, p. 930; Blan- 

 chard, 1905, p.8); und da dabei mit keiner Silbe auch nur an- 

 gedeutet ist, daß die Kommission fortan ein Monopol 

 darauf hätte, solche Anträge dem Kongreß vorzulegen, 

 so ist diese neueste Forderung Stiles' eine durch nichts 

 gerechtfertigte Anmaßung. Wohl zu beachten ist auch, 

 daß es Stiles selbst 1; 105, als er das ganze für die Bewerk- 

 stelligung von Änderungen an den Nomenklaturregeln geltende 

 Verfahren eingehend darlegte (s. oben 1. c.) nicht einfiel, ein sol- 

 ches Monopol für seine Kommission zubeanspruchen. Und 

 abgesehen von dem allen wäre es ja ganz selbstverständlich und ,,ein 

 wohl anerkannter parlamentarischer Grundsatz", daß der Kongreß 

 ein Recht, das er der Kommission gegeben hätte, ihr auch 

 wieder nehmen kann. Für uns kommt diese neueste Forderung 

 Stiles' hier deshalb in Betracht, weil in Verbindung mit ihr 

 das liberum veto in seiner Kommission nebst allem 

 andern in direktem Widerspruch zu dem Reglement 

 des Internationalen Zoologenkongresses steht. Denn 

 nach diesem hat jedes Mitglied des Kongresses das Recht, Anträge 

 an denselben zu stellen. Wenn nun aber Stiles verlangt, daß 



Archiv für Naturajoschichte , „ ,. -o- r*. 



1917. A. 6. 10 '^- Heft 



