Einschränkung d. Nanaensänderungen u. Abschaffung d. liberum veto. 147 



hier total umzustoßen, obwohl er kurz vorher jedem der bezüglichen 

 Punkte selbst ausdrücklich durchaus zugestimmt hatte. Damit war 

 an die Stelle der bisherigen Übereinstimmung ]\Ieinungsverschieden- 

 heit und Unsicherheit getreten. 



5. Es ist ganz ausgeschlossen, je eine auch nur annähernde 

 Stabilität und Einheitlichkeit in der Nomenklatur zu erreichen, so 

 lange längst feststehende Grundsätze ohne irgendwelche theoretische 

 Notwendigkeit oder praktische Vorteile umgestoßen werden. — 

 Einzelne Autoren, deren wissenschaftliche Betätigung vor- 

 wiegend gerade darauf gegründet ist, daß eine solche Stabilität und 

 Einheitlichkeit nicht erzielt wird, sind freilich aufs Stärkste 

 daran interessiert, daß unsere Nomenklatur nicht zur 

 Ruhe kommt. 



6. Antrag I spricht klar aus, daß Veröffentlichungen, in 

 denen der Autor gegen die Grundsätze der binären 

 Nomenklatur verstößt, nomenklatorisch nicht zu be- 

 rücksichtigen sind, und formuliert diese Grundsätze in prä- 

 ziser, künftige Meinungsverschiedenheiten ausschließender Weise. 

 Der Zweck desselben ist, zu verhindern, daß auch auf Grund von 

 Veröffentlichungen, in denen diese Grundsätze nicht befolgt sind, 

 und speziell von Werken der alten polynominalen Autoren, Namens- 

 änderungen vorgenommen werden. 



7. Die in diesem Antrage präzisierte Auffassung des Begriffes 

 der binären Nomenklatur war erwiesenermaßen bis zum 

 Jahre 1910 die allein existierende und ist auch jetzt 

 die allgemein herrschende. In jenem Jahre hat aber Stiles 

 eine völlig abweichende Auffassung dieses Begriffes verkündet, nach 

 der insbesondere auch die alten polynominalen Werke unter 

 denselben fallen würden. Diese Auffassung ist aber gänzlich 

 unhaltbar, wie bereits mehrere Aut oren nachgewiesen haben, 

 hat eine überaus große und ständig steigende Zahl höchst störender 

 neuer Änderungen und Übertragungen unter den bekanntesten Namen 

 zur Folge, gefährdet die Grundlagen der so mühsam errungenen 

 Einheitlichkeit des Ausgangspunktes unserer Nomenklatur und 

 fühlt überdies zu Schwierigkeiten, die in den Regeln -naturgemäß 

 gar nicht vorgesehen sind. 



8. Stiles hat kein Wort über die Gründe veröffent- 

 licht , weshalb er in dieser Sache plötzlich einen seiner eigenen bis- 

 herigen Überzeugung entgegengesetzten Standpunkt vertritt. — 

 Dieser letztere entspricht durchaus den Sonder- 

 wünschen der American Ornithologists' Union, einer auf 

 Spezialisten in einer einzigen Gruppe beschränkten Gesellschaft, 

 die nicht auf dem Boden der Internationalen Nomenklaturregeln 

 steht und zwischen der und Stiles sich seit dem Jahre 1907 eine 

 immer größere Intimität entwickelt hat. 



9. Antrag II besagt, daß Arten, die bereits aus einer Gattung 

 eliminiert worden sind, nicht nachträglich als Typus dieser gewählt 

 werden dürfen, und stellt zugleich, einem mehrfach geäußerten 



10* ß. Heft 



