42 T^ Kleine: 



Ein Fundort, der sehr gut in den Rahmen der Gattungsverbreitung 

 paßt. Geht man aber bis auf die Quelle zurück, so ist festzustellen, 

 daß der Autor hinter der Patriaangabe ein ,,?" stehen hat. Er 

 hat also selbst nicht sicher gewußt, woher das Tier stammte. Die 

 Wahrscheinlichkeit , daß es sich überhaupt um gar keinen Bewohner 

 der Südseeinseln handelt, ist also sehr groß. Ein Grund mehr, die 

 Zugehörigkeit zu Ithystenus zurückzuweisen. Trotz dieser Un- 

 sicherheit nimmt v. Schoenfeldt den Fundort als gegeben an und 

 führt ihn sowohl im Catalogus wie in der Gen. -Ins. so an. 



Die Diagnose von -pumilus: 



,, Ruber, capite, thorace supra suturaque el^/trorum aeneis, 

 capite rotundato, thorace' conico, elytris striatis, striis punctatis." 



Insel Vanicoro. 



Im wesentlichen gilt das von Chevrolati Gesagte auch hier. 

 Es handelt sich auch um eine zweifarbige Art. Es gibt keinen 

 Ithystenus, der von roter Grundfarbe, einen metallfarbigen Kopf 

 und Thorax hat und wo die Sutura allein von derselben Auszeich- 

 nung ist. Ferner heißt es ausdrücklich, daß der Kopf gerundet sei. 

 Allein Grund genug," die Art als einen Ithystenus abzulehnen, wo 

 doch nur eine als ,,elongato" bezeichnete Form in Frage kommen 

 kann. Beim Thorax fehlt jeder Hinweis darauf, daß er gefurcht sei. 

 Der Autor hätte das nicht unterlassen, denn bei hollandiae führt er 

 das Merkmal ausdrücklich an. Der Thorax war also ungefurcht. 

 Die Bemerkung, daß er konisch gewesen sei, ist ohne Belang, die 

 Thoraxform ist bei den Brenthiden ganz allgemein vorherrschend 

 von konischer Form. Die Elytren sollen gestreift, die Streifen 

 punktiert sein. Da er bei hollandiae keine näheren Angaben über 

 diesen Gegenstand macht, so muß ich annehmen, daß es sich um 

 eine gitterfurchige Art handelt. Es ist auch nicht gesagt, daß die 

 Elytren gedornt wären. Gegensatz dazu: die Diagnose von hollan- 

 diae. In bezug auf die Patriaangabe verweise ich auf das, was ich 

 bei Chevrolati gesagt habe. 2) 



Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß die beiden Boisduval- 

 schen Arten keine Ithystenus sind. v. Schoenfeldt hat sie ohne jede 

 Kritik ganz unberechtigt hier aufgenommen, obschon kein beson- 

 derer Scharfsinn nötig war, festzustellen, daß es sich um Arten 

 handelt, die ganz wo anders hingehören. Ist es nicht möglich, zu 

 einer klaren Entscheidung zu kommen, so müssen eben derartige 

 Arten sedes incertae als Addenda dem Werk angehängt werden. 



2. Ithystenus Guerini Montr.^) 

 Am zitierten Ort beschreibt Montrouzier p. 38 seinen Ithys- 

 tenus curvidens. Ich muß, nachdem ich sehr zahlreiches Material 

 vor mir gehabt habe, gestehen, daß es schon nicht ganz einfach ist, 

 curvidens festzulegen. Der Autor vergleicht seinen curvidens mit 



^) Hofrat Heller meint, es handele sich mn eine Mioli/ipa. Leicht 

 möglich. 



8) Aim. Soc. Agr. Lyon, VII, 1857, p. 39. 



