64 R- Kleine: 



Die Fassung ist ganz wertlos. Man braucht nur die älteren 

 IthystenHs-Arten zu vergleichen, um sich davon zu überzeugen, 

 daß dem so ist. 



Die Arten mit langen Hinterschenkeln habe ich ohnehin zu- 

 sammengefaßt : Ithyslenus, Me^setia und Achrionota, fallen also aus. 



Von der Abteilung mit kurzen Hinterschenkeln kommt zu- 

 nächst Bolbogaster Lac. nicht in Betracht, weil Abdomen und 

 Flügeldecken stark eingeschnürt sind. Ferner scheiden Ozodcccrus 

 Chevr. und Homales Kolbe aus, deren Prothorax gewölbt und 

 zart oder überhaupt nicht gefurcht ist. Bleiben in enger Konkurrenz 

 nur Tevamocerus Schönh., Ccdioccra Pasc, und Phocylides Pasc. 

 Teramocerus ist nur in Südamerika heimisch, fällt also aus. Nähere 

 Betrachtung verlangt schon Ccdioceva, die auf den Andamanen und 

 West- Java lebt. Der Kopf ist bei dieser Gattung mit tiefer Längs- 

 grube, die Fühlerglieder 2 — 8 sind vo;i gleicher Länge, Prothorax 

 vorn und an der Basis verschmälert, also nicht kegelförmig, Anhang 

 an den Elytren sehr lang und dünn. Abdominalsegmente flach 

 gefurcht, daneben abstehend behaart. Die Differenzen der $$ lasse 

 ich ausdrücklich außer Betracht. (Siehe fremde Elemente und das 

 bei Achrionota Gesagte.) Die Herkunft ist zu beachten. 



Von Bedeutung könnte Phocylides werden, weil diese Gattung 

 im gleichen Verbreitungsgebiet liegt wie Ithystenus sens. lat. Aber 

 gerade Phocylides läßt sich leicht unterscheiden. 



Die Fühler sind kurz, die Glieder dick, die Elj^tren mit flachem 

 Anhang, der unterhalb ausgehöhlt ist. Beine kurz. Schienen dreh- 

 rund, zweites Tarsenglied kürzer als das erste und dritte. Über- 

 haupt ist der ganze Habitus auch ein anderer, so daß die Unter- 

 scheidung leicht ist. 



Ernstliche Differenzen über den Gattungsumfang sind also 

 nicht zu befürchten. Trotz der verschiedenen Formen, die in der 

 Großgattung Ithystenus vereinigt sind, besteht keine Gefahi, daß 

 Unklarheiten eintreten könnten. 



Die zoogeographischen Zustände. ' 



Betrachtet man die Gattuilg im Umfange der Genera Insec- 

 torum, so fällt das weite Verbreitungsgebiet auf. Von den Fidji- 

 Inseln bis Ceylon, ein weiter Weg. Die Erfahrungen mit anderen 

 Brenthidengenera läßt darauf schließen, oder doch wenigstens 

 vermuten, daß nicht alles in Ordnung ist. Es gibt nur ganz wenige 

 Gattungen, die .diesen Weg genommen haben : Cyphagogus, Jon- 

 thocerus, Cerohates, wenn alles was im Catalogus Col. steht wahr ist. 

 Ceocephalus ist bestimmt falsch, von Eupsalis hingegen sicher, 

 sofern alle Subgenera zusammengefaßt werden. 



Mein Mißtrauen gegen die Verbreitungsangaben hat sich voll- 

 auf bestätigt. Die von Ceylon gemeldeten Arten sind kein Ithys- 

 tenus, sondern wahrscheinlich Ectocemus und Orychodes. Damit 

 schrumpft das Gebiet schon ganz erheblich zusammen. Aber selbst 

 die Angabe, daß debilis in Java vorkommt, ist falsch. (Cfr, : fremde 



