76 R. Kleine: 



Der hinter den Lamellen liegende Teil wenig erweitert. Penis 

 schlank, hinter dem Präputium etwas verschmälert, seitlich gerade, 

 vorn spitz, in der Mitte längs, schwach pigmentiert. Näheres 

 Abb. 8. 



$ außer den üblichen sexuellen Differenzen nichts Auffälliges. 

 Auch die Elytrendornen sind kaum kürzer, was auch Desbrochers 

 selbst sagt, nur etwas mehr gebogen. (Etwa wie die Zeichnung.) 



Als Länge gibt der Autor an 48 mm total. Der Wert ist natür- 

 lich ganz problematisch und so nicht ohne weiteres zu gebrauchen. 

 Die Länge schwankt beträchtlich. So sah ich kleine c^cJ von nur 

 13 mm Länge. Die durchschnittliche Länge beider Geschlechter 

 dürfte bei SO-mm ($) und 35 mm ((^) liegen. 



Die Patriaangabe ist bei Desbrochers etwas unklar, p. 109 

 sagt er: ,,Description d'un Brenthide nouveau des Nouvelles 

 Hebrides." Am Schluß seiner Diagnose ist zu lesen, daß die Art 

 von Neu-Caledonien kommt und nach dem Index soll sie sogar auf 

 den Philippinen zu Hause sein. Das ist ein bißchen viel auf einmal 

 und es kann jeder nach seinem Geschmack wählen. Lhikritische 

 und falsche , Patriaangaben sind bei Desbrochers etwas ganz ge- 

 wöhnliches. V. Schoenfeldt hat sich in den Gen. -Ins. und im Catal. 

 Col. für die Neu-Hebriden entschlossen. M. E. mit voller Berech- 

 tigung. Von diesen Inseln sind auch noch weitere Ithystenus be- 

 kannt. Neu-Caledonien ist zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, 

 aber nach den Erfahrungen, die ich an größerem Material gemacht 

 habe, sehr stark zu bezweifeln. Die Philippinen als Heimat anzu- 

 geben, ist kompletter Unsinn. Ich sah eine ganze Serie von den 

 Salomonen (Bougainville und Shortlands-Inseln). Es kann also 

 keinem Zweifel unterliegen, daß auch Frangoisi die Neigung hat, 

 nach Neu-Guinea, dem wirklichen Verbreitungszentrum der Gattung 

 zuzustreben. Es ist mir daher auch ganz unwahrscheinlich, dai3 

 noch Neu-Caledonien m Frage kommen sollte. Da muß ich erst 

 noch Beweise für haben. Von Neu-Guinea selbst habe ich keine 

 Tiere mehr gesehen, trotz großer Materialmengen, ich muß da 

 her annehmen, daß die große Insel nicht mehr bewohnt ist. 



Nach Desbrochers' Mitteilung hat er ,,plusieurs excmplaires" 

 in der Hand gehabt. Da wundert es mich doch, daß er auf die 

 große Variabilität der Art so wenig Rücksicht genommen hat. 



Daß es sich bei meinem Material tatsächlich um Desbrochers 

 Art handelt, ist ohne jeden Zweifel und wird durch seine Diagnose 

 voll bestätigt. Namentlich die Beschreibung der Fühler, die man- 

 gelnde Behaarung der Glieder vom 2. — 9. usw. eine ganz eigen- 

 artige Erscheinung bei einem Ithystenus lassen gar keine Zweifel 

 aufkommen. Seine Angaben, daß die Schenkel stark keulig sind, 

 können insofern irreführen, als das bei anderen Arten auch der 

 Fall ist. Die Fühlerbeulen nennt er ,,bisillonne", das ist falsch. 

 Die Ithystenus- Arten haben nur eine Furche auf den Fühlerbeulen 

 und das gilt auch für Frangoisi. 



Im Dahlener Museum sah ich auch einige Stücke von der 



