104 ^- Kleine: 



teilung grundsätzlich benutzt habe und dann die Form der Decken- 

 anhänge, die zwar lang, aber von so abweichender Bauart sind, 

 daß sie in der zweiten Gruppe auch schlecht unterkommen konnten. 



Habituell ist alatus niu- mit der folgenden appendiadatus ver- 

 gleichbar. Die nahe Verwandtschaft findet auch ihren Ausdruck 

 darin, daß beide Arten den gleichen Begattungsapparat besitzen. 

 Weder Parameren noch Penis sind verschieden. 



Zur Unterscheidung genügt es, die Deckenanhänge zu beachten. 

 Jede Verwechslung ist dann ausgeschlossen. Alatus hat flügel- 

 oder flossenartige breite Anhänge, die den Hinterrand der Decken 

 vollständig einnehmen und an der Wurzel nicht gedreht sind. 

 Bei appendiculatus sind die Anhänge lang keilförmig und an der 

 Wurzel gedreht, so daß eigentlich die Unterseite nach oben 

 sieht . 



Ithystenus appendiculatus n. sp. 



(/. appendiculatus Heller i. 1.) 



(^ Mit alatus nahe verwandt und durch die nachstehend an- 

 gegebenen Eigenschaften verschieden. 



Spitzenteil des Rüssels viel schlanker als bei alatus, nach dem 

 Vorderrand zu weniger erweitert, ohne Skulptur, 



Die Anhänge der Elytren sind von ganz anderer Form und 

 Gestalt. Die Elytren selbst verschmälern sich auf dem Absturz; 

 die Anhänge setzen sich nun nicht in gleicher Ebene wie die Elytren 

 fort, sondern machen eine vollständige Drehung um 90". Der Anfang 

 liegt noch, auf eine ganz kleine Strecke nach oben gekehrt, dreht 

 sich dann schraubenförmig nach unten. Von hier aus nehmen die 

 Anhänge eine mehr dolchartige Gestalt an. Die Elytren sind an 

 der unteren Kante des Absturzes etwas erweitert. 



Metasternum kräftig längsgefurcht. Abdomen auf dem 1. und 

 2. Segment fast ganz ohne Skulptur. 



$ in üblicher Weise unterschieden. Deckendorne spitz, kurz. 



Kopulationsapparat wie bei alatus. 



Länge (total) ^ 26—49 mm Breite (Thorax) J 1.5—2.5 mm, 

 ? 25 mm ? 2.3 mm 



Heimat: Kaiser- Wilhelmsland, Bongu, D.-N.-G. in 4ß0 m 

 Höhe (August 1912), Etappenberg Septemb., Malu! 



Type 1 cJ im Zool. Museum Dresden, 12 ^^S H ?$ iii"* Museum 

 Berlin. 



Die verwandtschaftliche Nähe beider Arten ist sehr groß. Bei 

 erster, oberflächlicher Betrachtung beider Arten habe ich sie für 

 identisch gehalten. Erst als ich sie in Arbeit nahm, sah ich den 

 prinzipiellen Unterschied, der sich vor allen Dingen in der Gestalt 

 der Elytrenappendices wiedergibt. Wäre die Gestalt nur wenig 

 verschieden, so hätte ich noch geschwankt, ob es wirklich gerecht- 

 fertigt sei, beide Formen als Arten aufzufassen. Die Formen sind 

 aber so abweichend, im speziellen Aufbau so weit verschieden, daß 

 ganz unbedingt zwei Arten voiliegen. 



