94 \?il heim Hubenthai: Beiträge zur Kenntnis 



begründet. Die Angaben: „Eüssel an der Basis zylindrisch; 3. bis 

 7. Glied der Fühlergeißel schnurförmig, Flügeldecken an der Basis 

 zurückgebogen gerandet, an den Halsschild eng angeschlossen," 

 sind keine Gattungsmerkmale, da sie auch bei zweifellosen Acicnemis- 

 Arten vorkommen. Daß die Schultern fehlen, wie Pascoe sagt, ist 

 irrtümlich und beruht auf einem Beobachtungsfehler, wie ich bei der 

 Beschreibung der triangulum Pascoe gezeigt habe. Chevrolat hat 

 (1. c.) seine monilijera (mit parallelen Flügeldecken und deutlichen 

 Schultern !) zu Semelima gestellt. Die Naht zwischen den beiden Seg- 

 menten schwankt in der Stärke ihrer Ausbildung; sie ist selbst bei 

 triangulum bei manchen Stücken deutlich, bei anderen obsolet. Das- 

 selbe Merkmal kommt öfters nahe verwandten Acicnemis- Aiten 

 in verschiedener Ausbildung zu. (Man kann hier die Gattung Anohium 

 vergleichen.) Sem^lima könnte als Untergattung mit dünnem schmalen 

 Schenkelzahn bestehen bleiben (vergl. meine II. Gruppe), wenn so 

 nahe Verwandte wie ovalipennis und rectangula nicht starke Zähne 

 der Hinterschenkel hätten. Semelima Pascoe ist daher einzuziehen. 

 Pascoe's weitere Bemerkung, daß das Schwinden der Naht der 

 Unterschied zwischen den Menemachides vrais und den Acicnemides 

 Lacordaire's sei, ist unverständlich und irrtümlich, denn Lecor- 

 daire hat die beiden Gruppen allein durch das Fehlen oder Vorhanden- 

 sein der Augenlappen getrennt. 



Indem ich diese beiden unbegründeten Gattungen einziehe, 

 komme ich auf die gegenwärtig bestehende Unmöglichkeit zu sprechen, 

 diese große Gattung in Subgenera oder durchweg scharf begrenzte 

 Gruppen zu teilen. Daß die im folgenden beschriebenen zahlreichen 

 Arten wohlbegründet sind, geht aus den angeführten scharfen Unter- 

 schieden und deren Bewährung in zwei Tabellen hervor. Aber die von 

 mir gegebene Gruppeneinteilung ist nur eine vorläufige. Diese Gruppen 

 scheinen natürliche zu sein, sind es teilweise sogar sicher, lassen sich 

 aber bisher nicht scharf dichotomisch trennen. Die Gruppe der cora- 

 cina und heteroscelis ist z. B. durch die eingeschnittenen Schenkel- 

 zähne so abweichend, daß sie eine eigene Gattung bilden könnte, 

 zumal coracina als fast unbeschuppte Art ganz allein steht. Die mit 

 ihr durch den eingeschnittenen Schenkelzahn nahe verwandte hetero' 

 scelis hat aber die nächsten Beziehungen zu variegata, sodaß man 

 coracina und heteroscelis nicht als Gattung abtrennen kann. Die erste 

 Gruppe ist, um ein weiteres Beispiel zu erwähnen, durch vorzügliche 

 Merkmale abgetrennt; sie umfaßt aber ganz heterogene Formen, 

 die ich unter den Artbeschreibungen besser bei ihren natürlichen 

 Verwandten stehen ließ. So könnte man auf Grund der Fühlerbildung 

 weitere Gruppen abtrennen, indem man z. B. die filicornen Arten 

 zusammenstellt; man würde aber auf Grund dieses Merkmales wieder 

 ein Gemisch der verschiedenartigsten Formen innerhalb einer solchen 

 Gruppe erhalten. Dasselbe tritt ein, wenn man die Arten mit unregel- 

 mäßig gebauten Schenkeln, oder mit breiten Schenkelstielen oder mit 

 innen in der Mitte scharf gezähnten Schienen ausscheiden wollte. 

 Den jedesmal verbleibenden umfangreichen Rest müßte man doch 



