Acarologiaches aus Mavilwurfanegtem. 27 



1877. Oribates climatus Can. & Fanz. in Att. R. Ist. Ven. 



Sc. Lett. Art., Ser. 5, vol. 4. p. 81. 



1882. Zetes elimatus Haupt in 12. Ber. Nat. Ges. Bamberg, p. 31 . 



1883. Oribates climatusBerl. inBulLSoc. Ent. Ital., vol. 15, p. 218. 

 1885. Oribates climatus Can., Prosp. Acarof. Ital., vol. 1, p. 13. 

 1888. Oribates elimatus Berl. in Bull. Soc. Ent. Ital., p. 45. 

 1896. Oribates elimatus Berl., Ordo Crypt., vol. 2, Orib., p. 64, 



a. T. 11, Fig. 2. 



1896. Oribates elimatus Leon, in Can. Prosp. Acarof. Ital., 

 vol. 7, p. 851, 859. 



Nach 1898 habe ich nichts mehr notiert. 



Der erste, welcher eine Galumna beschrieb und abbildete, ist 

 de Geer 1778. Er nannte die Milbe Acarus aquaticus marginatus 

 ,,sur la surface des eaux de marais" (was einem Zufall zugeschrieben 

 werden muß ; seine Figur verrät auch ein totes, nicht ein lebendiges 

 Tierchen, wie doch de Geer abzubilden gewohnt ist). Die Figur 

 stellt ganz bestimmt eine Galumna dar. 



Der Name, ein trinominaler, darf nicht gebraucht werden. 

 De Geer nannte die meisten von ihm in Wasser gefundenen 

 Milben Acarus aquaticus .... Dies wird wohl mehrfach als eine 

 Entschuldigung angeführt, da de Geer übrigens der binominalen 

 Nomenklatur zugetan ist; so z. B. Acarus aquaticus ruber wird die 

 spätere Hydryphantes ruber (siehe Piersig in ,,Das Tierreich", 

 Hydrachnidae, p. 68), was eigentlich zufolge der internationalen 

 Nomenklaturregeln unerlaubt ist! Aber, selbst wenn wir damit 

 einverstanden wären, selbst dann darf der Namen marginatus 

 nicht gebraucht werden, weil er schon präokkupiert ist und zwar 

 von de Geer selbst (1. c, p. 133, Nr. 20). 



de Geer beschreibt die Art wie folgt: ,, Couleur noir luisant, 

 pattes rousses ou d'un brun de marron clair et transparents ; ailerons 

 roux et transparents." 



Diese Art ist offenbar dieselbe wie die, welche Koch be- 

 schrieben und abgebildet hat unter dem Namen von Oribates cli- 

 matus, 1841: ,, Climatus" ist kein lateinisches Wort; es ist offenbar 

 ein Druckfehler für elimatus = poliert; das Tierchen ist ja ,, poliert 

 und von ungemeinem Glänze". Er selbst verbesserte denn auch 

 den Namen in elimatus, 1842. 



Seine Beschreibung lautet wie folgt: ,,Groß, poliert und von 

 ungemeinem Glänze; schwarz, die Flügel braun, die Beine gelb- 

 braun." Die pseudostigmatischen Organe nennt er ,, ziemlich lang, 

 gegen das Ende zu kaum ein wenig verdickt". Er bildet sie offenbar 

 zu lang ab, denn in seiner ,, Übersicht" 1842, sind sie viel kürzer an- 

 gegeben; sie sind nach außen und etwas nach vorn gerichtet. 



,,Auf dem Vorderleibe zwei kurze und zwei längere Borsten." 

 Achtung! Es fiel ihm auf, daß es nur zwei Borstenpaare gab. 

 Obwohl er sagt: Vorder- und Hinterleib ohne Scheidungslinie", 

 zeichnet er doch eine. 



10. Heft 



