Acarologischeg aus Maulwurf snestem. 61 



6. daß alle älteren Autoren, auch nach Linn6, die Mehlmilbe 

 Käsemilbe nannten, während sie doch nicht die Käsemilbe ist. 



7. daß alle Autoren nach Linne die Mehlmilbe siro nannten, 

 obwohl siro ,, Krätzmilbe" bedeutet; 



8. daß also auch Latreille mit ,,Acarus siro" die Mehlmilbe 

 meinte ! 



Nun hat Latreille 1795 (Prec. Caract, gen. Ins., p. 185) 

 das Genus Tyroglyphus vorgeschlagen mit ,,Acarus siro" als 

 Typus! Also ist Tyroglyphus der Genusname der Mehlmilbe, 

 farinae L., nicht der Käsemilbe, casei\ Also ist Aleurobius Can. 

 1888 auch synonym mit Tyroglyphus Latr. 1795. 



Muß nun das Genus, welches bisher Tyroglyphus genannt 

 wurde, umgetauft werden ? Meines Erachtens nein ! Wenn man be- 

 denkt: 1. daß der einzige Unterschied zwischen den früheren 

 Genera Aleurobius und Tyroglyphus ist, daß das Männchen von 

 farinae am Femur I ventral einen Dorn besitzt; 2. daß das Weib- 

 chen von farinae sehr schwer von casei und putrescentiae zu unter- 

 scheiden ist; 3. daß das (J von farris ebenfalls, aber einen viel kleine- 

 ren Dorn am Femur I trägt ; 4. daß das ^ von Glycyphagus ornatus 

 Kram, an den Beinen I und II ventral je zwei gekämmte Dornen 

 trägt, und daß niemand daran je gedacht hat, für diese Glycyphagus- 

 Art ein neues Genus zu kreieren, — dann handeln wir meines 

 Erachtens vernünftig, rationell und konsequent, wenn wir die 

 zwei genannten Genera wieder vereinigen. 



Tyroglyphus farinae L. 



(Hierzu keine Figur.) 



Oben, S. 57, machte ich schon darauf aufmerksam, daß Acarus 

 siro L. mit ihren ,,pedibus posticis longissimis" nichts anders 

 gewesen sein muß als die Krätzmilbe. Schrank, der die Mehl- 

 milbe beschreibt (Beitr. Naturg., 1776, p. 122), machte nun die 

 folgende Bemerkung: 



,,Es ist dies die Käsemilbe, die ich in Gegenwart beschreibe; 

 eine der bekanntesten Arten dieses Geschlechtes; die aber nichts 

 desto weniger dem Ritter von Linne außer den Abzeichnungen, 

 die davon häufig vorhanden sind, nicht bekannt zu sein scheint. 

 Denn nach demselben müßten ihre vier hintersten Füße vorzüglich 

 lang sein. Ich habe dieses Insekt oft, von verschiedener Größe 

 und in mancherlei Stellungen betrachtet, aber dieses Kennzeichen 

 habe ich niemals bemerken können." — Kein Wunder! 



Eine zweite Merkwürdigkeit ist diese: Schrank beschreibt 

 das Männchen ! : 



„Das erste Paar Füße hat etwas besonderes, das ich bei keiner 

 Art bemerkt habe. Ich habe dieser Sonderlichkeit wegen einen 

 Fuß dieses Paares in der dritten Figur entworfen. Man sieht hier, 

 daß er am innersten Gelenke an der unteren Seite einen krumm- 

 gebogenen Zahn habe (a), um sich desto fester halten zu können. 



10. Heft 



