Einige Bamerkungen zur Synonymie der Hydridea 63 



Dies setzt voraus, daß Gärtners Coryne pusilla eine Form mit 

 frei werdenden Medusen wäre, was aber nicht der Fall ist. Viel- 

 mehr ist Gärtners Coryne sicherlich eine Art mit Sporosacs. . . . 

 Das neue Genus Stechowia Poche für die Arten mit Sporosacs 

 hat keine Berechtigung, vielmehr ist für die bisher Syncoryne 

 genannten, Medusen sprossenden Species eine anderer Gattungs- 

 name zu verwenden und dies müßte wohl Sarsia sein. Daß der 

 Gattungsname Syncoryne Ehrenb. unbedingt ein Synonym von 

 Coryne und Stipula Sars ist, hat Poche mit Recht betont." — 

 Dazu möchte ich Folgendes bemerken: Bei Annahme der von 

 Hartlaub vertretenen systematischen Auffassung, daß Coryne 

 pusilla Gärtn. (die einzige ursprüngliche und daher typische Art 

 von Coryne) sicherlich eine Art mit Sporosacs ist, sind seine Aus- 

 führungen durchaus zutreffend. Jene Auffassung des ausgezeich- 

 neten Hydrozoenkenners deckt sich aber nicht mit der von mir 

 1. c. und verschiedenen anderen Autoren in älterer und neuerer 

 Zeit vertretenen Anschauung, indem nach dieser Coryne pusilla 

 eine Medusen, und zwar solche der Gattung Sarsia Less., er- 

 zeugende Spezies darstellt. So betrachtet schon Agassiz, 1862, 

 p. 340 Coryne pusilla Gärtn. als eine Medusen erzeugende Art, 

 indem er in der Synonymie derselben die Medusen ,,Oceania tu- 

 bulosa Sars", ,, Sarsia tubulosa Less., Forhes" und ,,Sthenyo 

 Duj." anführt. Ebenso gebraucht z. B. Calkins, 1899, p. 336 

 ausdrücklich den Namen Corynidae für jene Formen, die freie 

 Medusen erzeugen, und den Namen Syncorynidae für diejenigen, 

 die sessile Gonophoren besitzen — ein Vorgehen, das natürlich 

 gleichfalls die gedachte systematische Auffassung zur Voraus- 

 setzung hat. Und Mayer, 1910, 1, p. 47 sagt unter der Gattung 

 Sarsia: ,,Die hydroide Form wurde zuerst von Gärtner, 1774, 

 in Pallas's Eleunch. [errore pro: Elench.] Zooph., unter dem 

 Namen Coryne beschrieben." [Das von ihm gegebene Zitat ist 

 zwar unrichtig, indem die betreffende Form von Gaertner nicht 

 t. c. (welches ^^'erk überhaupt nicht 1774, sondern 1766 erschienen 

 ist), sondern in Pallas, 1774, p. 40f. beschrieben wurde; dieses 

 kleine Versehen ist aber für die Sache selbst natürlich ohne Be- 

 deutung.] — Dieser von dem letzten Monographen der Medusen 

 ganz decidiert vertretenen systematischen Auffassung, daß die 

 von Gaertner beschriebene Coryne, i. e. Coryne pusilla, eine Me- 

 dusen erzeugende Form ist, schloß ich mich um so eher an, als 

 die Autoren, auf welche die allerdings viel verbreitetere gegen- 

 teilige Ansicht zurückgeht, daß Coryne pusilla eine Sporosacs er- 

 zeugende Art ist (Hincks und AUman), diese selbst als sehr un- 

 sicher hinstellen. So sagt Hincks (1868, 1, p. 38): „Ich halte 

 es für ganz unmöglich mit irgendeiner Annäherung an Gewißheit 

 festzustellen, was die C\pryne'\ pusilla von Gaertner war. Der 

 Name ist vielen verschiedenen Formen beigelegt worden, .... 

 nnd es ist eine ernste Frage ob es nicht weise wäre ihn über- 

 haupt fallenzu lassen. Da, jedoch, er alt und vertraut ist und einen 



5. Haft 



