Zur Kenntnis der OxyteTiden-Larven'' 83 



besonders hervorgehoben werden, weil sich an das Lab r um ein 

 (bisher allerdings ganz verkannter) fundamentaler Gegensatz zwi- 

 schen den Larven der Staphyliniden und Oxyteliden knüpft. 

 Zwar haben bereits Heeger und Rey bei der Beschreibung von 

 Larven richtig Von Oberlippe gesprochen. Da sie aber diese Be- 

 zeichnung nicht vergleichend-morphologisch begründet haben, so 

 ist ihre Anschauung um so weniger berücksichtigt worden, als ein 

 so hervorragender Forscher wie Schiödte auch bei den Oxyteli- 

 den-Larven fälschlich von Clypeus gesprochen hat, wo es sich in 

 Wahrheit um das Labrum handelte. Als ein Beispiel solchen un- 

 richtigen Vorgehens sei die Larve von Oxyporus maxillosus L. 

 genannt, welche er in der Naturhist. Tidsskrift 1864 auf Taf. XI 

 durch Abb. 1 — 14 erläuterte und deren Labrum (in Abb. 3 teilweise 

 dargestellt) er als „pars dextra clypei" beschreibt. Schiödtes ge- 

 wichtige Autorität hat aber hinsichtlich der falschen Clypeusauf- 

 fassung fortgewirkt nicht nur bis auf Gangibaue r, sondern bis 

 in die neueste 2eit, wie man z. B. aus der Beschreibung der Larve 

 des Olisthaerus substriatus Gyll. in Saalas' Fichtenkäfern Finn- 

 lands, Helsingfors 1917 ersehen kann, in welcher auf S. 299 wieder 

 das Labrum als „Clypeus" aufgeführt wird. 



Eine völlige Unsicherheit herrscht hinsichtlich der Zahl der 

 Antennenglieder, was in Ganglbauers Werk besonders auf- 

 fallend zum Ausdruck kommt, indem in demselben die Larvenan- 

 tennen der verschiedenen Gattungen rein willkürlich bald als 

 dreigliedrig, bald als viergliedrig angegeben werden, je nachdem die 

 von mir im vorigen besprochene Antennenbasis mitgezählt wird 

 oder nicht. Da die Antennenbasis, wie ich bei Leptusa u. a. aus- 

 einandergesetzt habe, von den wirklichen Antennengliedern wesent- 

 lich verschieden ist, so sind auch alle die angeblich viergliedrigen 

 Antennen in Wahrheit dreigliedrig. Es scheinen überhaupt fast 

 alle Oxyteliden-Larven dreigliedrige Antennen zu besitzen, 

 indem nur diejenigen Formen, bei welchen das Endglied verküm- 

 mert ist, wie namentlich bei Atemeies, eine Ausnahme bilden mit 

 zweigliedrigen Antennen. 



Ahnlich den Antennen herrscht auch bei den Maxillopoden- 

 tastern über die Gliederzahl Unklarheit, hier aber weniger hin- 

 sichtlich der Auffassung als bezüglich der Exaktheit der Beobach- 

 tung des Grundgliedes, d. h. das letztere ist oft so schwach ent- 

 wickelt, daß es leicht übersehen wird. So sind z. B. von Tachinus 

 „dreigliedrige" Taster angegeben worden, während sie in Wirklich- 

 keit sich aus vier Gliedern zusammensetzen (Abb. 51). Diesen 

 Umständen gemäß habe ich bereits im vorigen betont, daß wir 

 die Glieder immer vergleichend-morphologisch als 1. — 4. 

 bezeichnen müssen, auch wenn im besonderen Falle ein 1. Glied 

 nicht mehr vorhanden ist. Würden wir z. B. das durch bestimmte 

 Eigentümlichkeiten, wie meistens einen basalen Sinnesstab, aus- 

 gezeichnete Endglied der Maxillopodentaster einmal 3. Glied nennen 

 (wenn nämlich das Grundglied fehlt) ein anderesmal 4. Glied (wenn 



ö* 6. Heft 



