26 R. Kleine: 



Phocylides: Mit der Analis verbunden. 



Diurus: Desgleichen. 



Ithystenus: = Prodedor. 



Ozodecevus: = Phocylides. 



Bolhogaster, Mesetia, Achnonota:= Prodedor. 



Heteroplites: Nur das vordere Fragment ist lang und kräftig und 

 deutlich bis zur theoretischen Vereinigung mit der Analis zu 

 verfolgen. Der hintere Aderteil ist nur angedeutet. Trotzdem 

 läßt sich doch gut verfolgen, wo derselbe in das vordere Frag- 

 ment einmündet. 



Ulocerini. 



Ulocerus: Zwei normale, kräftige, aber getrennte Fragmente. 

 Pholidochlamys : Die Fragmente der Analis sind fast verschmolzen, 

 die Analis mit Ansatzstelle der Fragmente versehen, also weit- 

 gehende Verschmelzung. 



Die Untersuchung hat also zu interessanten Resultaten ge- 

 führt . Es ist ohne Frage, daß sich in allen Tribus die gleiche Tendenz 

 zeigt : Neigung, diese Aderfragmente mit der Analis zu vereinigen. 

 Ich möchte nicht mißverstanden sein : Die Neigung ist nicht positiv, 

 sondern negativ. Mit der Evolution geht die Geäderreduktion 

 einher. Trotzdem will ich nicht diejenigen Gattungen, bei denen 

 die Fragmente ganz erloschen sind, etwa als phylogmetisch am 

 jüngsten bezeichnen. Das wären voreilige Schlüsse. Wir kennen 

 zu wenig Formen erst. Es ist auch durchaus nicht gesagt, daß sich 

 alle Arten einer Gattung, ja nicht einmal alle Individuen einer Art 

 gleich verhalten. Die Umwälzung, die Tendenz, das Geäder zu ver- 

 einfachen, ist noch nicht zu Ende. Alles ist noch in Fluktuation. 

 Wenn ich deshalb bei den einzelnen Gattungen den Befund angebe, 

 so geschieht das nicht um die Gattung zu charakterisieren, sondern 

 um das Faktum festzulegen. Daher lehne ich es auch prinzipiell 

 ab, irgend welche Schlüsse aus der Untersuchung zu ziehen, ob- 

 schon es gewiß kein Zufall ist, daß z. B. die Taphroderini und 

 Arrhenodini usw. so geringe Neigung zur Vereinigung der Aderrudi- 

 mente haben, die Ithystenini aber so starke. 



Viel wichtiger erscheint mir die Tatsache, daß wir durch die 

 Untersuchung überhaupt einen Einblick in die Natur des Brenthi- 

 denflügels gewinnen. Ich bin immer der Meinung gewesen, diese 

 sonderbaren Adergebilde gehören dem Cubitus an, während sie in 

 Wirklichkeit doch zur Analis gehören. Ich sah sie bei manchen 

 Ithystenini so nahe an den Cubitus herangehen, daß nur etwa ein 

 Aderdurchmesser dazwischen lag und doch fand keine Vereinigung 

 statt. 



Weiter sind die Ergebnisse aber auch insofern von Interesse, als 

 sie direkt die von Comstock und Nedham verteidigte Natur des Flügel- 

 geäders der Insekten bestätigen. Wir sahen nicht nur die Analis 

 selbst sich gabeln, sondern auch die, ich will sie nur einmal so 

 nennen, Subanalis. Undauch diese gabelt sich wieder am Flügelrande 

 und bildet an ihrer Basis noch weitere zum Rande strebende Adern, 



