Über den Stridulationsapparat der Brenthidae 3 
sekten, die jetzt mit + hochentwickelten Stridulationsapparaten 
ausgerüstet sind, inälteren Erdperioden keinen solchen. Wieweit 
dieses Ergebnis auf die Rhynchophoren zu übertragen ist lasse 
ich dahingestellt, denn das fossile Material ist zu gering, um ein 
Urteil zu erlauben. Handlirsch hält es für sehr merkwürdig, daß 
wir so wenig fossile Brenthiden kennen. Vorausgesetzt, daß die 
von Kolbe gewählte Stellung den Tatsachen entspricht, besteht 
kein Grund, anzunehmen, daß wir nicht auch fossile Brenthiden 
ebensogut finden könnten wie Ipiden. Für ein spätes Auftreten 
könnte vielleicht der Umstand sprechen, daß in den nördlichen 
Zonen unseres Erdteiles noch keine Reste gefunden sind, und, 
da die Brenthiden Bewohner der heißen Zonen sind, daß sie erst 
stärker auftraten, als in den nördlichen Gebieten bereits eine zu 
starke Abkühlung eingetreten war. Doch das ist rein hypothetisch, 
es bleibt abzuwarten, welche fossilen Funde in den Tropen noch 
gemacht werden. Erst im Ouartär ist eine Art bekannt geworden: 
Ceocephalus Picipes Ol.*) aus dem Zansibarkopal. Also eine rezente 
Form, die von den jetzt lebenden Individuen nicht abweichen 
dürfte. Im Zansibarkopal sind überhaupt fast nur. rezente Arten 
auch in anderen Familien gefunden worden. 
Es ist also leider nicht möglich, sich ein Bild davon zu machen; 
wann die Brenthiden ihren Stridulationsapparat entwickelt haben. 
Weitere vergleichende Untersuchungen an anderen Familien 
werden erst Aufschluß geben können. 
1. Tribus: Taphroderini.’) 
1. Gattung: Isosomus Kleine 
a) Passiver-Teil. 
Die Gattung schließt sich im Bau des passiven Teiles direkt 
an Oncodemerus an. Eine wirkliche Differenz konnte ich nur in 
der Verteilung der Mikroskulptur feststellen. Während bei Onco- 
demerus die ganze, zwischen Außenrand und Schrägleiste liegende 
Partie skulptiert ist, trifft das für /sosomus im wesentlichen nur 
für den Außenrand selbst zu, d.h. also für den eigentlichen Stridu- 
lationsteil. Die übrige Fläche läßt bei auffallendem Licht zwar 
Unebenheiten erkennen, es handelt sich aber, wie die Untersuchung 
ergab, nicht um reguläre Cuticularstruktur, sondern um Runzelung, 
*) Bei Handlirsch sind die Angaben nicht ganz richtig. Er spricht von 
einem @Geocephalus picipes Raffray. Die Dinge liegen in Wirklichkeit so: 
Raffray hat an der von Handlirsch zitierten, Stelle überhaupt Mitteilungen 
über fossile Insekten des Zansibarkopals gemacht und führt am Schluß auch 
die, wie er sagt, ganz kommune Art Oeocephalus picipes an. Es handelt sich 
also um die rezente Art Oliviers. Die Angaben bei Handlirsch sind dahin 
zu ergänzen, da sie sonst leicht zu Irrtümern Veranlassung geben kön.ıten. 
5) Die Gattungen folgen hier nicht der Anordnung des Catal. Col., 
sondern sind nach anderen Gesichtspunkten, aus praktischen Gründen, 
geordnet. 
1* 10. Heft 
