4 R. Kleine: 
seitlich zusammengedrückt, in üblicher Weise gedornt. Metatarsus 
keilförmig, 2. kurz, 3. breit und groß, tief gespalten, alle Sohlen 
filzig, Klauenglied so lang wie die Tarsen zusammen, keilförmig. 
Metasternum abgeflacht, + deutlich gefurcht, 1. und 2. Ab- 
dominalsegment breit gefurcht, 3. größer wie das 4., Apikalseg- 
ment platt. 
Begattungsapparat: Abb. 3. 
Q Kopf kurz + quadratisch, nach vorn verjüngt, ohne Furche, 
Augen sehr groß, fast den ganzen Kopf einnehmend. Metarostrum 
schmal, flach gefurcht, Prorostrum drehrund. Schenkel wie beim 
&, doch sah ich niemals Dornen auf der Unterkante. Metarostrum 
und Abdominalsegmente gefurcht wie beim £. 
Das Tier ist vorherrschend matt, außer den von Kolbe an- 
gegebenen Stellen ist auch der Rüssel vom Mesorostrum ab nach 
vorn zu glänzend. Kopf, Rüssel und Mandibeln + dicht und deut- 
lich, z. T. sogar grob punktiert. Fühler nur mäßig behaart, auf 
dem 9. Gliede fehlt die Unterbehaarung noch meist. Prothorax 
auf der Oberseite oft ohne oder mit nur ganz rudimentärer Punk- 
tierung, an Hals und Seiten kräftig und dicht punktiert. Schenkel 
und an der Kniepartie deutlich punktiert, sonst meist glatt, Ober- 
und Unterkante in wechselnder Stärke behaart. Schienen und 
Tarsen einzeln punktiert und in den Punkten lange Borstenhaare. 
Metasternum und die Abdominalsegmente in wechselnder Stärke 
punktiert, das apikale Segment immer dicht und kräftig. 
Die Größe wechselt sehr, ich sah Stücke zwischen 12—23 mm. 
Als Heimat gibt Gerstäcker Tette an. Kolbes Typen waren aus 
Ugogo. Ferner sah ich noch folgende Fundorte: Ndanda, Namupa, 
Lukuledi, Kiwa, Donde. 
Die Gattung ist also rein ostafrikanischer Provenienz. Der 
Gerstäckersche Fundort ist wahrscheinlich als südlichstes Ver- 
breitungsgebiet anzusehen. 
Es wäre nun die systematische Stellung und die Beziehungen 
zu den verwandten Gattungen kurz zu besprechen. 
Ich habe schon eingangs erwähnt, daß man die Art als zu den 
Arrhenodini gehörig angesprochen hat. Auf Grund der rein äußer- 
lichen Merkmale wäre das nicht ohne weiteres von der Hand zu 
weisen, denn auch die Arrhenodini sind keineswegs etwas so Homo- 
genes, um die Tribusgrenzen ein für allemal festzulegen. Debora 
z. B. hat sogar ungezähnte Schenkel. Die Untersuchung der Haut- 
flügel hat aber ergeben, daß mit den Arrhenodini tatsächlich keiner- 
lei Verwandtschaft besteht, sondern nur mit den Ceocephalini. Die 
Hautflügel sind so verschieden, daß hier keinerlei Anlehnung beider 
Tribus besteht. Der Flügelschnitt entspricht der Ceocephalini: 
-starke Lappung an der Basis und sehr kräftig ausgebildete Axillaris. 
Auch die Untersuchung des Begattungsorgans hat ergeben, daß 
mit den Ceocephalini Übereinstimmung besteht, nicht aber mit 
den Arrhenodini. Wenn Kolbe daher die Gattung zu den Ceo- 
cephalini stellte, so war das richtig; sie kann nur dorthin gehören. 
